№ 2-370/2025
УИД 56RS0007-01-2025-000403-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,
при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Скания государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате указанного события Скания государственный номер <данные изъяты> принадлежащее ООО «Эколайн» на праве собственности, получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отсутствует.
ООО «Эколайн» обратилось в адрес САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ТТТ № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.
Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.
Однако данной суммы страхового возмещения недостаточно
Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой заплатило 6 300 рублей.
Согласно экспертному заключению № 18725 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 556 163 рублей.
Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.
25 декабря 2024 года Истец направил Ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб
Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 156 163 рублей = (556 163 - 400 000), а также возместить понесенные расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 300 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 156 163 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей; расходы по проведению экспертной оценки в размере 6 300 рублей.
Определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, САО «ВСК».
Протокольным определением суда от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Стройдеталь-М", ФИО4
Протокольным определением суда от 07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "Пласт-НЧ", ФИО5
В судебное заседание представитель истца ООО «Эколайн», представитель третьих лиц и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьих лиц и третьих лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.
Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, по адресу: <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ООО «Эколайн», под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его же управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810216241986674465 от 30 января 2024 года, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6, ФИО1, в результате нарушения пункта 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. После того, как произошло столкновение с автомобилем Газель, автомобиль Скания, пытаясь притормозить, совершил столкновение с легковым прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был сцеплен с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5
ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, штраф уплачен.
Гражданская ответственность истца ООО «Эколайн», как собственника транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило истцу ООО «Эколайн» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20730 от 28 февраля 2024 года.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 18725 от 19 сентября 2024 года, составленного по заказу ООО "Эколайн", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 556 163 рубля 00 копеек.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он стоял на перекрестке, его транспортное средство не двигалось, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его стоящий автомобиль, являются не состоятельными.
Из письменного объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в 13 часов 15 минут по <адрес> в сторону проспекта со стороны М7 по правой после, подъезжая к нерегулируемому перекрестку возле предприятия Стройтехнология, он увидел, что со второстепенной улицы <адрес> выезжала машина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Он начал торможение, но из-за гололеда и снега тягач занесло. Чтобы не пострадали люди, находившиеся в Газели, он повернул руль влево и по касательной столкнулся с Газелью. От удара его автомобиль бросило еще левее на встречную полосу, где двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и левой фарой ударил его в прицеп <данные изъяты> в крыло, после чего остановился. Включив аварийные сигнальные огни, пошел узнавать, что с людьми в Газели. Через небольшой промежуток времени, объезжая его тягач, автомобиль КАМАЗ, государственный номер <данные изъяты> кузовом зацепил спойлер на Скании с левой стороны. Причина, повлекшая за собой дорожно-транспортное происшествие, - нарушение Правил дорожного движения водителем Газели.
Согласно письменному объяснению водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер, <данные изъяты> с прицепом двигался по <адрес> тракт на правом ряду, так как в левом ряду стояла фура на поворот налево. Неожиданно со встречной полосы на его машину выезжает фура <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>столкнулась с его автоприцепом, государственный номер <данные изъяты> Причина: эту Сканию подрезала Газель.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 на выезде на главную дорогу со второстепенной дороги. В объяснениях ФИО1 указал, что свою вину признает частично, аварию можно было избежать.
Суд учитывает объяснения водителей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схему расположения автомобилей, и приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков: выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, который двигался по главной дороге.
Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также результаты судебной экспертизы, приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810216241986674465 от 30 января 2024 года, вынесенном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, в соответствии с которыми ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 73-25, составленному экспертом ИП ФИО8 09 июня 2025 года, Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Скания”, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем “<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, составляет (округленно до сотен рублей): 517 500,00 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем “<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, составляет (округленно до сотен рублей): 142 200,00 (сто сорок две тысячи двести) рублей
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, данным ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных истцу убытков. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности судом не установлено.
Суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО8 № 73-25 от 09 июня 2025 года, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.
Не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, оснований не имеется. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела также не установлено.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 ущерба сверх лимита ответственности страховой компании (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 517 500 рублей 00 копеек и выплаченным истцу страховым возмещением 400 000 рублей составляет 117 500 рублей 00 копеек).
Также истец ООО "Эколайн" просит взыскать с надлежащего ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей, а также расходы по проведению экспертной оценки в размере 6 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО "Эколайн" в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО "Эколайн" подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные им расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 740 рублей 12 копеек, подтвержденные счетом № 232 от 19 сентября 2024 года и актом № 000233 от 19 сентября 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей 39 копеек, в подтверждение которых представлено платежное поручение № 975 от 05 февраля 2025 года, в полном объеме.
Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277 рублей 39 копеек, расходы по проведению экспертной оценки в размере 4740 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р.Азнабаева
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.