РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскмоу району Новосибирской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО5, ОСП по Ордынскому району Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ИП ФИО1

В ходе названного исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство Мицубиси Аиртрек, ГРЗ №.

18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи ареста названного транспортного средства.

Вместе с тем, по состоянию на 07 ноября 2024 года постановление о назначении оценщика в адрес взыскателя не поступило.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении ОСП по Кировскому району г. Новосибирска более года, однако должностными лицами не проводится полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО5, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в отсутствии должностного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 должного обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в не направлении акта о наложении ареста, а также о результатах оценки арестованного имущества должника ФИО6 Мицубиси Аиртрек, ГРЗ № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО4: сообщить о результатах проведенных действий по арестованному транспортному средству должника Мицубиси Аиртрек, ГРЗ №, а именно была ли произведена оценка транспортного средства, назначены/проведены ли торги по реализации транспортного средства; направить в адрес взыскателя копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества/назначении торгов; направить в адрес взыскателя копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника; направить копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6 постановлений о наложении ареста на транспортные средства должника не выносилось. При этом в производстве ОСП по Ордынскому району Новосибирской области действительно находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6, однако взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ФИО7 В рамках указанного исполнительного производства действительно выносилось постановление о наложении ареста на транспортное средство Мицусиби Аиртрек, ГРЗ №, которое впоследствии передано взыскателю ФИО7, указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО5, ОСП по Ордынскому району Новосибирской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материальны дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суд г. Новосибирска от 08 ноября 2021 года по иску ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по кредитному договору № от 07.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО6 в размере: 34 178,22 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 8 509,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014, 89 216,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 09.05.2021, 30 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30.08.2014 по 09.05.2021, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 34 178,22 руб. за период с 10.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 178,22 руб. за период с 10.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 438,08 руб.

На основании вышеназванного заочного решения 26 января 2022 года Кировским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист ФС №.

02 марта 2022 года ИП ФИО1 обратился в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 от 18 марта 2022 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД, Росреестр), кредитные организации, операторам связи; согласно поступившим ответам установлено, в т.ч. наличие зарегистрированных прав на следующие автомобили: Мазда Фамилия, 1989 года выпуска; Тойота Старлет, 1999 года выпуска; Мицубиси Аиртрек, 2002 года выпуска.

04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (аресте) в отношении вышеуказанных автомобилей, а также обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в АО «Банк Русский стандарт», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

Сведений об отмене вышеуказанных запретов в отношении транспортных средств в материалах исполнительного производства не имеется, иного суду не представлено.

16 июня 2022 года, 23 мая 2023 года, 12 марта 2024 года должнику был ограничен выезд из РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2024 года по административному делу №.

Также вышеназванным решением установлено, что 18 июля 2023 года административный истец направлял в адрес ОСП по Кировскому району г. Новосибирска заявление об обращении взыскания на транспортные средства №, 2002 года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО8 от 25 июля 2023 года данное заявление было удовлетворено, а также указано о совершении выхода на придомовую территорию должника с целью нахождения транспортных средств.

27 ноября 2023 года административный истец обратился в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением об объявлении розыска транспортных средств, на что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 от 28 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано, указанное постановление не обжаловано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 29 марта 2023 года направлено поручение в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о проверке факта проживания должника ФИО6 по адресу: <адрес>, и наложении ареста по имущество должника, на что поступило уведомление о фиктивности указанного адреса.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 совершен выезд по месту жительства должника ФИО6: <адрес>, дверь открыла <данные изъяты>., со слов которой стало известно, что ФИО6 приобрела дом в р.<адрес>, где проживает в настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 10 июня 2024 года направлено поручение в ОСП по Ордынскому району Новосибирской области о проверке факта проживания должника ФИО6 по адресу: <адрес>, д. Усть-Хмелевка, <адрес>, и наложении ареста по имущество должника

13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП пои <адрес> во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 установлено, что по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> ФИО6 не проживает, по адресу проживает ее бывший супруг.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 совершен выезд по месту жительства должника ФИО6: г<адрес>, дверь открыл несовершеннолетний, пояснил, что мать в настоящее время на работе, транспортных средств на придомовой территории не имелось.

Также в адрес ФИО6: <адрес> направлены требования о предоставлении договоров купли-продажи транспортных средств, а также о предоставлении на осмотр для составления актов описи ареста транспортных средств: Мазда Фамилиа, ГРЗ №, Тойота Старлет, ГРЗ №, Мицубиси Аиртрек, ГРЗ №.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 на основании исполнительного документа № ФС №, выданного 30 октября 2023 года Ордынским районным судом Новосибирской области (л.д. 34).

В рамках названного исполнительного производства 18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО6 транспортное средств Мицубиси Аиртрек, ГРЗ № (л.д. 36-37).

22 марта 2024 года в ОСП по Ордынскому району Новосибирской области обратился ФИО7 с заявлением, в котором последний просил окончить исполнительное производства №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 в связи с погашением задолженности (л.д. 40-41).

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО4 от 25 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 42).

Согласно ответу ОСП по Ордынскому району Новосибирской области после составления акта о наложении ареста (описи имущества) Мицубиси Аиртрек, ГРЗ №, от взыскателя ФИО7 поступило устное предложение забрать названный автомобиль, в связи с чем 22 марта 2024 года автомобиль Мицубиси Аиртрек, ГРЗ №, был передан ФИО7, оценка имущества не производилась. ИП ФИО1 не является стороной исполнительного производства №, о наличии иных взыскателей на дату передачи автомобиля ФИО7 судебному приставу-исполнителю известно не было (л.д. 33).

В силу положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2020 N 495-ФЗ)

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела. При этом к полномочиям начальника территориального отдела судебных приставов относится вопрос организации и контроля и принятия мер по своевременному и полному исполнения судебных актов.

На основании изложенного суд считает, что факт не принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа: направлены все необходимые запросы. При получении сведений о наличии открытых счетов в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также при наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

При этом, относительно направления административному истцу копии постановления о назначении оценщика в отношении транспортного средства Мицубиси Аиртрек, ГРЗ №, судом установлено, что наложение ареста на указанное транспортное средство осуществлено в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлось иное лицо, административный истец стороной исполнительного производства не являлся, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району Новосибирской области отсутствовала обязанность по направлению указанного документа в его адрес. Более того, в рамках исполнительного производства №-ИП транспортное средство Мицубиси Аиртек, ГРЗ №, было передано взыскателю ФИО7 в счет погашения задолженности ФИО6

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП, стороной по которому является административный истец, актов о наложении ареста на указанное транспортное средство не составлялось.

Таким образом, административный истец не являлся стороной (участником) исполнительного производства №-ИП, права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены не направлением в его адрес акта о наложении ареста на транспортное средство Мицубиси Аиртрек, ГРЗ №, а также не сообщением ему результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, судом не установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем и нарушения прав административного истца как взыскателя. Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, задолженность по исполнительному документу не погашена в полном объеме, само по себе не свидетельствует на нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий по делу не установлено, нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства не установлено, соответственно, отсутствует и нарушение прав и интересов административного истца. Доказательств обратного не представлено. При установленных обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить действие удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-785/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская