Решение по делу № 2-7529/2025 от 30.10.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков размере 394 323,32руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., судебных издержек, связанных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю <ФИО>, действующая на основании доверенностей, в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7529/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002533-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков размере 394 323,32руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением данного иска, состоящих из госпошлины, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на пользование специальным правом (на управление автомобилем). ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Автомобиль используется для перевозки ребенка-инвалида и зарегистрирован в системе ФГИС ФРИ. Действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, он не мог трудоустроиться в связи с наложенным ограничением, так как для его профессиональной деятельности – работы торговым представителем требуются водительские права. Также он не мог полноценно заниматься воспитанием ребенка-инвалида, приезжать к нему в установленное судом время и посещать на автомобиле мероприятия, ездить с ребенком на отдых. Причиненный ему моральный вред оценивает на сумму 25 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он приехал на своем автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № к детскому саду МБДОУ №, чтобы забрать ребенка ФИО5 Вернувшись к автомобилю, он обнаружил возле него женщину в форме судебного пристава-исполнителя, которая заявила о необходимости отдать ключи от автомобиля, никаких документов в обоснования требований не предъявила. Он ушел гулять с ребенком, вернувшись обратно, обнаружил отсутствие своего автомобиля, в котором остались паспорт, водительские права, ключи от квартиры, личные вещи, компьютер для работы, топливная карта, документы строгой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОСП по ВАП по г.Красноярску, подал заявление с просьбой предоставить доступ к автомобилю, однако, доступ предоставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он не мог осуществлять свои трудовые обязанности. Указанные вещи были украдены из автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обращаться в КПНД за медицинской помощью врача-психиатра, данные обстоятельства причинили ему значительный жизненный дискомфорт и моральный вред. В связи с утратой имущества, находившегося в автомобиле, просит взыскать убытки в размере 57400руб., стоимость расходов на восстановление паспорта в размере 1 500руб., водительских прав в размере 2 000руб., а также причиненный моральный вред незаконным изъятием имущества в размере 50 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского краевого суда по делу № постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на сумму 524 691,28руб. признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с суммой задолженности 329 867,96руб. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 об определении задолженности по алиментам в размере 525 291,28руб. Пристав ФИО7 сослалась на расчет ФИО6, и пересчитывать отказалась, несмотря на представленные им доказательства. Действиями судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7 ему причинены убытки в размере 195 423,32руб. (525291,28руб.-329867,96руб.), а незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 причинен моральный вред в размере 25 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № реализован по цене 378 000руб., указанной в документе «Об актуализации оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Повторная оценка имущества, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась, постановление о принятии результатов оценки не выносилось. Действие ранее составленного отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № составляет шесть месяцев, к моменту изъятия, данный отчет утратил свою юридическую силу. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение специалиста оценщика о среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 513 000руб. Действиями судебных приставов ему причинены убытки в размере 135 000руб. (513 000руб. -378000руб.), а также в размере 3 000руб. за понесенные расходы на оценку имущества.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО17

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО6

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьи лица ФИО17 – ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что мер по погашению задолженности истец не предпринимал, до настоящего времени истцом не представлено документов об извещении пристава о платежах в декабре. ФИО17 платежи от его мамы не признает как алиментные платежи. У пристава ФИО2 не было оснований для перерасчета, доступа к депозиту другого ОСП не было. Верный расчёт на 524 тыс., который произведен вручную.

В зал суда не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО17, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО7, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ФИО6, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО17, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 15 000руб., что составляет 1,20443 величины прожиточного минимума, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 15 000руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО17 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов дохода ежемесячно о совершеннолетия ребенка. Взыскание алиментов во вновь установленном размере производить с момента вступления в законную силу решения. Отозвать исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО17 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 15000руб., что составляет 1,20443 величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 15.10.2019 №564-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за III квартал 2019 года» для детей третьей социально-демографической группы населения Красноярского края, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка – для списания в дело.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, ФИО1 ограничен специальным правом в виде права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, серого цвета, на сумму 400 000руб., ответственным хранителем назначен ФИО1 без права пользования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части временного ограничения на пользование должником специальным правом и наложения ареста на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, до вступления в законную силу решения по данному административному делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, административные исковые заявления ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, в остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № заявление ФИО1, о применении мер предварительной защиты удовлетворено, постановлено приостановить исполнительное производство №-ИП в части реализации транспортного средства должника Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, до вступления в законную силу решения по данному административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определение от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в части реализации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО13 в ГУФССП России по Красноярскому краю направлена справка об актуализации отчета об оценке №, в котором сообщено, что рыночная стоимость, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: легковой автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1 является актуальной на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 378 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Аполлон» и ФИО14 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цена имущества составляет 378 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по административному делу №, заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты удовлетворено частично, приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ только в части реализации транспортного средства должника «Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №», до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части реализации арестованного имущества Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесено постановление о передаче исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 329 867,96руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 691,28руб.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника, в сумме 378 000руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены в счет погашения долга ФИО17 (исполнительное производство №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО15 в установлении запрета на пользование специальным правом в размере 25000руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, ФИО1 ограничен специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, административные исковые заявления ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, в остальной части исковых требований отказано.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет ребенка-инвалида, осуществляет за ним уход, в связи с чем, пришел к выводу, что установление ограничения лишает должника права пользоваться транспортным средством в связи с инвалидностью сына.

Истец связывает моральный вред с невозможность трудоустроится в связи с наложенным ограничением на пользование специальным правом, так как для его профессиональной деятельности – работы торговым представителем требуются водительские права, также он не мог полноценно заниматься воспитанием ребенка-инвалида, приезжать к нему в установленное судом время и посещать на автомобиле мероприятия, ездить с ребенком на отдых.

Из пояснений истца следует, что он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не повлияло на его трудоустройство на должность торгового представителя. При этом, справка выдана ООО ПКФ «ВиАС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 выполнял функции торгового представителя, увольнения в связи с временным ограничением на пользование должником специальным правом не последовало.

Доказательств отсутствия возможности общения со своим ребенком ввиду временного ограничения на пользование должником специальным правом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, по изложенным в иске обстоятельствам, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебных приставов и причинением истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде незаконно взысканной суммы, несуществующей задолженности по алиментам, на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя в размере 195 423,32руб., компенсации морального вреда в размере 25 000руб., суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, транспортное средство должника было реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам определена в размере 360 570,52руб.

Довод истца о том, что в связи со значительным увеличением суммы долга, он не смог погасить образовавшуюся задолженность, что привело к потере жизненно необходимого имущества – автомобиля, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что на момент реализации арестованного имущества, у истца имелась задолженность в размере 360 570,52руб., которую он не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника, денежные средства перечислены в счет погашения долга ФИО17 по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам признано незаконным.

Судом установлено, что суммы, на которые ссылается ФИО1 не отражены в расчете пристава, при этом, на судебного-пристава исполнителя не была возложена обязанность учесть все платежи, указанные ФИО1

Как следует из пояснений ответчика, частично платежи были учтены, но в других периодах, часть платежей не признает взыскатель, в связи с чем, у пристава отсутствовала возможность отразить все платежи указанные ФИО1

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производства указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истец должен был оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов и доказательств относительно оплаты алиментов, однако этого не сделал.

При этом, в предмет доказывания по настоящему делу, проверка правильности расчета задолженности по алиментам не входит, а стороной истца доказательств в обоснование убытков, причиненных судебным приставом, не представлено.

Кроме того, указание судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску суммы задолженности в размере 329 867,96руб., при передаче исполнительного производства в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, не является верным, что следует из пояснений ответчика, поскольку расчет от ДД.ММ.ГГГГ был произведен вручную, и не был отражен в постановлении о передаче ввиду технических особенностей программы.

При этом, несмотря на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, считать верной сумму задолженности в размере 329 867,96руб. у суда основания отсутствуют, поскольку на сегодняшний день задолженность по алиментам не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 195423,32руб., удовлетворению не подлежат.

Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков размере 57400руб., связанных с утратой имущества, находившегося в автомобиле, изъятом судебным приставом-исполнителем, расходов на восстановление паспорта в размере 1500руб., водительских прав в размере 2000руб., морального вреда в размере 50 000руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 57 400руб., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Процессуальное решение по вышеуказанному уголовному делу в настоящее время не принято. Из протокола допроса ФИО17 следует, что она никогда не видела указанное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что доводы административного истца о том, что в автомобиле остались его личные вещи и документы, суд находит несостоятельными.

Таким образом, доказательств утраты истцом личных вещей и документов по вине судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 60900руб., удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом случае личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000руб..

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 135000руб., связанных с реализацией автомобиля по цене отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов на оценку имущества в размере 3000руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО6, о признании действий незаконными, возложении обязанности отказано.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, привлечен оценщик для определения его стоимости, приняты результаты оценки, произведена актуализация отчета об оценке, которые должником не оспорены.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ФИО9 о признании оценки автомобиля недействительной, устранении нарушений оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, административные исковые требования Кононова Федорова Константиновича к ОСП по ВАП по г. Красноярску, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что какого-либо незаконного бездействия со стороны административных ответчиков по непроведению повторной оценки, непривлечению оценщика не установлено. Обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, не установлено, истцом в нарушение ст.62 КАС РФ не доказано. Таким образом, незаконных действий со стороны административных ответчиков по реализации автомобиля по цене 378 000руб. не допущено.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эта норма создает условия для установления справедливой цены имущества при его реализации, что обеспечивается в числе прочего исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по привлечению оценщика (части 2 и 3 данной статьи) и по повторной оценке имущества, если предусмотренный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек (часть 8 той же статьи).

В случае, когда стоимость имущества, определенная по результатам произведенной ранее оценки, сохраняет свою актуальность и после истечения данного срока, вынесение самостоятельного (нового) постановления об оценке не является необходимым.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 135000руб., расходов на оценку имущества в размере 3000руб., не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением данного иска, состоящих из госпошлины и судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →