Решение по делу № 2-3537/2025 от 25.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 74RS0№-56

Дело № 2-3537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ошибочно перечисленных на его карту денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 171100 рублей, также каждый просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 марта 2025 года по день фактической уплаты этих средств, и возместить судебные издержки.

Свои требования обосновывают тем, что в период с 10.08.2023 года по 10.10.2023 года ФИО1 были перечислены с открытого в ПАО Сбербанк банковского счета на банковскую карту ФИО4 денежные средства в общем размере 48000 рублей, а ФИО3 в период с 29.10.2022 года по 20.07.2023 года были перечислены с открытого в ПАО Сбербанк банковского счета на банковскую карту ФИО4 денежные средства в общем размере 171100 рублей, при отсутствии договорных обязательств. При переводе ФИО4 денежных средств полагали, что погашают долг по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО1, который оформлен распиской от 30 августа 2022 года, поскольку денежные средства ФИО5 передала ФИО1 через ФИО4 Решением Варненского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2025 года были взысканы в пользу ФИО5 с ФИО1 денежные средства по расписке от 30 августа 2022 года с процентами за пользование чужими денежными средствами. Судом не были приняты платежи в счет погашения долга по расписке, за исключение платежа от ФИО1 от 04 ноября 2023 года на сумму 100000 рублей. Таким образом все перечисленные ФИО4 денежные средства от ФИО1 и ФИО3 являются неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. Направленная 10 марта 2025 года в адрес ФИО4 досудебная претензия о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнена.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в итоговом судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, ранее давали подробные пояснения относительно своих взаимоотношений с ответчиком ФИО4

Истец ФИО1 давал суду пояснения о том, что ответчик ФИО4 являлся гарантом между ним и ФИО5, которая передала ему деньги по расписке от 30 августа 2022 года через ФИО4 Прекратил торговлю мясом в июне 2023 года, имел своё хозяйство в <данные изъяты>, держал свиней и лошадей. Про торговые точки, в том числе в <данные изъяты>, договаривался ФИО4, которому он платил по 10000 рублей каждый месяц, чтобы с рынка не выгнали. Арендная плата за торговую точку составляла 10000 рублей, потом 12000 рублей, а в <данные изъяты> арендная плата составляла 15000 рублей. Денежные средства у ФИО4 на закуп мяса и иные нужды он не занимал.

Ответчик ФИО4 в итоговом судебном заседании подтвердил свою позицию о том, что перевод денежных средств истцами осуществлялся ему для оплаты аренды торговых точек, в которых торговлю мясом осуществлял ФИО1, а также как возврат денежных средств, взятых ФИО1 для своих личных нужд, включая закуп мяса, холодильного оборудования и прочих трат. Поддержал изложенные в своих письменных пояснениях обстоятельства сотрудничества с ФИО1 в период его торговли мясом (л.д. 139-143).

Приняв во внимание позицию каждой стороны настоящего спора. исследовав письменные материалы настоящего дела, представленные суду по запросу материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, материалы <данные изъяты> от 12.12.2024 года ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску по обращению Потехи И.В, по факту мошеннических действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истцами ФИО1 и ФИО3 указано, что переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО4 ими осуществлялись во исполнение договора займа от 30 августа 2022 года, заключенного ФИО1 с ФИО5, оформленного распиской, со ссылкой на несогласованность способа возврата долга по расписке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся: 1) в наличии обогащения; 2) обогащении за счет другого лица; 3) отсутствии правовых оснований для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на стороне истца лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной суду выписки с банковского счета ответчика ФИО4 (л.д. 16-54) перечисление денежных средств осуществлялось истцами в следующей последовательности:

- Истцом ФИО1 переведено 48000 рублей: <данные изъяты> года – 5000 рублей<данные изъяты> года – 2000 рублей, <данные изъяты> года – 15500 рублей, <данные изъяты> года – 3000 рублей<данные изъяты> года – 4500 рублей, <данные изъяты> года – 500 рублей, <данные изъяты> года – 15000 рублей, <данные изъяты> года – 1800 рублей и <данные изъяты> года – 700 рублей;

- Истцом ФИО3 переведено 171100 рублей: <данные изъяты> года – 10000 рублей, <данные изъяты> года – 15000 рублей, <данные изъяты> года- 20000 рублей, <данные изъяты> года – 15000 рублей, <данные изъяты> года – 10000 рублей, <данные изъяты> года – 15000 рублей, <данные изъяты> года – 15000 рублей, <данные изъяты> года – 25000 рублей<данные изъяты> года – 15000 рублей, <данные изъяты> года – 5000 рублей, <данные изъяты> года – 5000 рублей, <данные изъяты> года – 9000 рублей, <данные изъяты> года – 6000 рублей, <данные изъяты> года – 5000 рублей, <данные изъяты> года – 1100 рублей.

Ответчик ФИО4 не оспаривает факт получения от истцов денежных средств, которые являлись как возвратом одолженных ФИО1 денежных средств для осуществления последним предпринимательской деятельности по продаже мяса, так и арендными платежами за пользование ФИО1 торговых точек для продажи мяса.

Вступившим в законную силу решением Варненского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2022 года в размере 480000 рублей, включая сумму основного долга в размере 190000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа от 30 августа 2022 года на сумму 190000 рублей незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом Варненского района Челябинской области в решении от 24 февраля 2025 года был установлен факт заключения 30 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО5 договора займа на сумму 190000 рублей, оформленного распиской, и при определении задолженности по договору займа был учтен в качестве платежа перевод денежных средств на сумму 100000 рублей, осуществленный 04 ноября 2023 года ФИО1 по номеру телефона ФИО4, с указанием назначения платежа «оплата долга по расписке».

При этом судом Варненского района Челябинской области не было установлено наличие между ФИО1 и ФИО4 долговых оябзательств.

Также при рассмотрении Варненским районным судом Челябинской области гражданского дела №<данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным был проведен анализ выписки с банковского счета ФИО4, представленной ФИО1 в качестве доказательства погашения им обязательств по возврату ФИО5 денежных средств по договору займа от 30 августа 2022 года, в совокупности с материалами <данные изъяты> от 12.12.2024 года ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, результатом которого явился вывод суда о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения долга по договору займа, поскольку в выписках отсутствуют сведения о назначении платежей, и денежные средства перечислялись разными сумами и в разное время, тогда как распиской от 30 августа 20222 года предусмотрен срок оплаты 30 числа каждого месяца в размере 15000 рублей. Также в дакнном выводе имеется ссылка на пояснения самого ФИО1, данных в рамках КУСП о том, что при осуществлении торговли мясом на рынке и увеличения торговых точек он платил ФИО4 за «личную охрану», переводя ежемесячно на банковскую карту 10000 рублей.

В ходе рассмотрения Варненским районным судом Челябинской области гражданского дела <данные изъяты> также был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, являющийся истцом по настоящему делу, который давал в судебном заседании от 21 февраля 2025 года показания в качестве свидетеля по вопросу перечисления с его банковской карты денежных средств ФИО4 (л.д. 129-130).

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные к возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные истцами по настоящему делу ответчику ФИО4 не были приняты судом Варненского района Челябинской области в качестве платежей по договору займа, со ссылкой на наличие иных договорных отношений между ФИО1 и ФИО4, не являющихся долговыми обязательствами.

Действительно в материалах <данные изъяты> от 12.12.2024 года ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в своем заявлении от 04 декабря 2024 года о возбуждении уголовного по факту мошеннических действий излагает обстоятельства того, что на территории рынка «Птичий», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, ФИО4 оказывал ему помощь в личной охране и охране товара, и за оказание данных услуг ФИО1 ежемесячно переводил ФИО4 на его банковскую карту денежные средства.

Указанные ФИО1 факты о взаимоотношениях с ФИО4 изложены также в его письменных объяснениях от 18 декабря 2024 года, данных начальнику отдела ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7

Также ФИО1 при рассмотрении настоящего дела сообщал суду о наличии у него нескольких торговых точек, о которых договаривался ФИО4, озвучивая арендную плату по каждой торговой точке. Однако каких-либо документов по аренде торговых точек и оплате арендных платежей суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя действия истцов по перечислению денежных средств ответчику ФИО4 многократно в период осуществления истцом ФИО1 деятельности по продаже мяса при непосредственном участии ФИО4, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцами денежных средств на банковский счет ответчика ФИО4 осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, а сам факт перечисления истцами денежных средств ответчику безусловно не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика, с учетом того, что перечисление денежных средств осуществлено добровольно, не по ошибке, намеренно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами ФИО1 и ФИО3 исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцам, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов за счет ответчика возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме соответственно 48000 рублей и 171100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мотивированное решения.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.