дело №а-2457/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области ФИО6, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО8, ФИО3 по Московской области ФИО7 о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области ФИО6, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 В.А., ФИО3 по Московской области ФИО7 о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что Солнечногорским ФИО2 Московской области на основании иска № находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору № V0G№. В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ООО «Альфа-банк» в данном гражданском деле. ДД.ММ.ГГГГ истец направил с Солнечногорский ФИО2 ФИО3 Московской области заявление о замене стороны взыскателя. До настоящего времени постановления о замене взыскателя, об отказе в удовлетворении не поступало, денежные средства на счет истца в счет погашения кредитного договора не поступали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 До настоящего времени постановления по результатам рассмотрения жалобы не поступало.ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на действие (бездействие) начальника отдела –старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области ФИО11, выразившегося в не рассмотрении жалобы истца. В сложившейся ситуации нарушаются права истца бездействием судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области ФИО6, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО3 ФИО2 В.А., ФИО3 по Московской области ФИО7
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области ФИО6, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО3 ФИО2 В.А., ФИО3 по Московской области ФИО7 Возложить обязанности на ФИО3 по Московской области ФИО7 обеспечить контроль за врио начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО3 ФИО2 В.А. Обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО3 ФИО2 В.А. рассмотреть жалобу истца. Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области ФИО6 вынести решение о замене взыскателя в исполнительном производстве. Установить ответчикам срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области ФИО6, врио начальник отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО3 ФИО2 В.А., ФИО3 по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что Солнечногорским ФИО2 ФИО3 по Московской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору № №.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником ООО «Альфа-банк» в данном гражданском деле.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Солнечногорское ФИО2 ФИО3 по Московской области заявление о замене стороны взыскателя.
До настоящего времени постановления о замене взыскателя, об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, административному истцу не поступало, денежные средства на счет истца в счет погашения кредитного договора не поступали.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10
До настоящего времени постановления по результатам рассмотрения жалобы не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на действие (бездействие) начальника отдела –старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО11, выразившегося в не рассмотрении жалобы истца.
До настоящего времени постановления по результатам рассмотрения жалобы не поступало.
В сложившейся ситуации нарушаются права истца бездействием судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области ФИО6, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО3 ФИО2 В.А., ФИО3 по Московской области ФИО7
Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В суд не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, связанных с вынесением решения о замене взыскателя в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя и является незаконным, в связи с чем заявленный административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «ТРАСТ» – удовлетворить.
Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 ФИО3 Росси по Московской области ФИО6, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО3 ФИО5, ФИО3 по Московской области ФИО7.
Возложить обязанности на ФИО3 по Московской области ФИО7 обеспечить контроль за установлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области ФИО5.
Обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области ФИО5 рассмотреть жалобу истца.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 ФИО3 по Московской области ФИО6 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.