16RS0051-01-2024-026020-59
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
10 марта 2025 г. Дело № 2а-1748/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,
с участием:
от административного истца – ФИО3, доверенность от <дата изъята>;
от административного ответчика – ФИО4, доверенность от <дата изъята> <номер изъят>-Д;
от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от <дата изъята> <номер изъят>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующий орган), государственному регистратору ФИО6 в обоснование указав, что ей на основании решения <адрес изъят> совета народных депутатов исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 592,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> А, кадастровый <номер изъят> присвоен <дата изъята>; по причине того, что сведения о местоположении границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не соответствуют их фактическому положению на местности, административный истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, который со сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка <дата изъята> сдан в регистрирующий орган (<номер изъят>); по результатам рассмотрения заявления государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, оставленное решением заседания апелляционной комиссии от <дата изъята> <номер изъят> без изменения, а <дата изъята> в осуществлении государственного кадастрового учета отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец, с учетом увеличения заявленных требований, просит признать незаконным приостановление от <дата изъята> и последующий отказ от <дата изъята> в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кадастровый инженер ФИО8, отдел водных ресурсов по <адрес изъят>-Волжского бассейнового управления, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель управления Росреестра по <адрес изъят> с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представив письменные возражения.
Государственный регистратор ФИО6 просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие, пояснив, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных ФИО7, установлено формирование земельного участка, принадлежащего административному истцу, осуществляется в пределах 20 м от береговой линии реки Нокса, сведения о границах которой внесены в ЕГРН <дата изъята> на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>-п.
Кадастровый инженер ФИО8, отдел водных ресурсов по <адрес изъят>-Волжского бассейнового управления согласно ходатайствам просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> полномочия по осуществлению функций по ведению ЕГРН, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственной кадастровой оценке, государственному мониторингу земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), землеустройству, геодезии и картографии, лицензированию геодезической и картографической деятельности (за исключением случаев, когда указанные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), федеральному государственному контролю (надзору) в области геодезии и картографии, федеральному государственному земельному контролю (надзору) (за исключением случаев, когда указанные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), федеральному государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральному государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, федеральному государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).
В силу статьи 14 Закона о госрегистрации недвижимости основаниями для государственного кадастрового учета являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).
Государственный кадастровый учет включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 29 Закона о госрегистрации недвижимости).
Пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о госрегистрации недвижимости предоставляет государственному регистратору право приостановить осуществление государственного кадастрового учета при несоответствии формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о госрегистрации недвижимости).
Частью 1 статьи 21 Закона о госрегистрации недвижимости предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Сроки осуществления государственной регистрации прав регламентированы положениями статьи 16 Закона о госрегистрации недвижимости, приостановления государственной регистрации права по решению государственного регистратора – статьи 26 Закона о госрегистрации недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения <адрес изъят> Совета народных депутатов исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 592,8 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят> А, о чем в ЕГРН <дата изъята> сделана соответствующая запись.
Исходя из выписки из ЕГРН указанный земельный участок имеет, категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальный дом», границы земельного участка не установлены.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 при сравнении данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, выявлено, что последний имеет площадь 600 кв.м, что не превышает 10% от площади в правоустанавливающем документе; границы со смежными участками (<номер изъят> согласованы, при этом, выявлено наличие реестровых ошибок (границы по ЕГРН не соответствуют границам на местности); находится в границах береговой полосы, однако правообладание им с <дата изъята> г. не подпадает под понятие тех земельных участков, приватизация которых в границах береговой полосы недопустима законом, что свидетельствует о наличии у собственника земельного участка обязанности по соблюдению режима его использования. При этом, в рамках судебного разбирательства дополнительно указав, что границы земельного участка, содержащиеся в межевом плане, не пересекают сведения ЕГРН о береговой линии реки Нокса, поскольку кадастровый инженер не располагает информацией о 20 м береговой полосе в связи с отсутствием таких сведений относительно спорного земельного участка.
С целью государственного кадастрового учета <дата изъята> ФИО7 обратилась в управления Росреестра по <адрес изъят> с соответствующим заявлением предоставив межевой план от <дата изъята>.
Такое обращение административного истца в регистрирующий орган обусловлено исправлением реестровой ошибки, изменением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка.
Уведомлением управления Росреестра по <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО7 извещена о приостановлении государственного кадастрового учета до <дата изъята> по причине того, что по представленному межевому плану с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> часть земельного участка формируется в пределах 20 м от береговой линии с реестровым номером <номер изъят> в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана согласно требованиям действующего законодательства.
Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав управления Росреестра по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> отклонено заявление представителя ФИО7 ФИО3 об обжаловании решения о приостановлении, признав выводы государственного регистратора основанными на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
<дата изъята> административному истцу отказано в государственном кадастровом учете, мотивированное истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
Таким образом, предоставленная управлением Росреестра по <адрес изъят> возможность устранения противоречий относительно расположения спорного земельного участка относительно береговой линии реки Нокса, в том числе согласования спорных границ последнего ФИО7 не устранена, данное несоответствие в ходе судебного разбирательства так же устранено не было.
При этом, в рамках проведенного муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> выявлено, что границы названного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, фактическая площадь земельного участка составляет 327,74 кв.м.
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 6 ВК РФ).
В силу статей 6, 65 ВК РФ в отношении водных объектов устанавливаются водоохранные зоны – территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности. Ширина водоохранной зоны водохранилища устанавливается от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта). Береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Согласно приказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>-п «Об установлении водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Казанка и ее притоков: Сухая, Кисьмесь, Нокса, Киндерка, Солонка, Шимяковка, Крылай, Красная, Атынка, Каменка, Верезинка, Ия, Каймарка, Сула и 4 безымянных притока, расположенных на территории Республики Татарстан» ширина водоохранной зоны реки Нокса составляет 100 м.
Пунктом 2 части 4 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров в размере ста метров.
Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования указанных правовых норм береговая полоса реки Нокса составляет 20 м.
Исходя из пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки в пределах береговой полосы не могут находиться в частной собственности.
Во исполнение статей 7, 10 Закона о госрегистрации недвижимости в реестр границ, представляющий собой составную часть ЕГРН, вносятся сведения о зоне с особыми условиями использования территории – водоохранной зоны водного объекта.
Из ответа отдела водных ресурсов по <адрес изъят> на судебный запрос следует, что согласно данным государственного водного реестра местоположение береговой линии (границы водного объекта), а также водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы реки Нокса установлены, что свидетельствует о частичном расположении спорного земельного участка на землях водного фонда в границах водного объекта – реки Нокса, а также включают в себя часть береговой полосы данного водного объекта.
При таких обстоятельствах при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установив при сопоставлении имеющихся в ЕГРН сведений о территории водоохранной зоны водного объекта со сведениями межевого плана, а также что расстояние от границ участка до береговой линии составляет менее 20 м, государственный регистратор обоснованно пришел к выводу о невозможности проведению кадастрового учета изменений земельного участка.
Учитывая изложенное регистрирующий орган обоснованно приостановил государственный кадастровый учет в отношении спорного земельного участка, а в последующем и отказал в такой регистрации, поскольку земельные участки в пределах береговой полосы отнесены к объектам общего пользования и могут находится только в федеральной собственности.
Более того, нахождение в частной собственности земельного участка в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта и осуществлению рыболовства.
Доводы истцовой стороны о том, что запрет приватизации к спорному земельному участку не относится, по причине предоставления последнего в <дата изъята>. судом не может быть принят во внимание, поскольку Водный кодекс РСФСР прямо устанавливал государственную собственность на воды (водные объекты).
При этом, частью 8 статьи 28 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят>-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал до введения в действие ЗК РФ и ВК РФ.
Статья 33 ВК РФ (1995 г.) предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно статье 7 ВК РФ (1995 г.) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 м (статья 20 ВК РФ (1995 г.)).
Доводы представителя административного истца о том, что граница береговой полосы реки Нокса не определена, отсутствуют сведения о местоположении береговой линии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами дела, поэтому наложение части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, на земельный участок административного истца не может повлечь изменение специального правового режима береговой полосы, установленного ВК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение об отказе государственного кадастрового учета соответствует закону и прав истцовой стороны не нарушает, поскольку последняя не лишена возможности вновь обратится в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в исправленном виде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья
Мотивированное решение составлено 21.03.2025