Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1 и представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 322 351 рубль 42 копейки, мотивируя требования тем, что 25.03.2020 года между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита *** на 210 000 рублей под 18,9 % годовых, денежные средства 210 000 рублей перечислены на указанный в распоряжении заемщика счет; по условиям договора погашение кредита осуществляется в срок до 25.03.2025 года ежемесячными платежами в размере 5 439 рублей 01 копейки путем списания денежных средств со счета; ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец 21.09.2020 года потребовал погасить не позднее 21.10.2020 года, однако данное требование не исполнено; по состоянию на 09.06.2022 года размер основного долга составил 207 922 рубля 71 копейка, проценты 16 076 рублей 10 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 648 рублей 32 копейки, за период с 21.09.2020 по 25.03.2025 размер убытков в виде неполученных процентов составил 96 704 рубля 29 копеек.
Представитель истца не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменном виде основаниям, ссылаясь на то, что ответчик не заключала кредитный договор и не получала денежные средства.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая по сведениям почтового отслеживания вручена адресату.
Представитель третьего лица АО «Кредит Урал Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая по сведениям почтового отслеживания вручена адресату; представлен письменный отзыв на иск, согласно которому АО «КУБ» является банком посредником по переводу денежных средств по банковским картам клиентов на основании заключенного договора технологического взаимодействия, не является стороной кредитного договора и не осуществляет прием и проверку распоряжений о перечислении сумм кредита.
Третье лицо ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по всем известным адресам, за получением которых он не явился, тем самым выразив отказ от их получения.
Выслушав позицию ответчика и го представителя, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.03.2020 года ООО «ХКФ Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор *** и предоставил потребительский кредит в размере 210 000 рублей на срок 60 календарных месяцев под 18,9 % годовых.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.
Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ссылаясь на то, что электронные подписи ею не оформлялись, в связи с чем она не могла использовать их при заключении договора; кредитный договор является ничтожным; карта, на которую истцом были перечислены денежные средства принадлежит неизвестному ответчику лицу - ДАННЫЕ ФИО4, номер карты которого указан в кредитном договоре не полностью и машинописным образом, каких-либо перечислений на карту ответчика не было; в Банке «КУБ», ответчиком счета не открывались; Банком не приняты меры должной осмотрительности при предоставлении кредитных средств без личного обращения заемщика; сведений об идентификации заемщика Банком не представлено; выгрузка СМС-сообщений не подтверждает подписание кредитного договора, денежные средства перечислены на счет через 20 секунд после получения кода для подписания договора, к этому времени деньги уже были перечислены на карту в АО «Альфа-Банк», что является технически неосуществимым; денежными средствами не распоряжалась, требование в ее адрес было направлено на имя ФИО1, то есть ее однофамильцу.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 5 ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
То есть простая электронная подпись позволяет установить личность лица, подписавшего документ. Ключом электронной подписи является сочетание идентификатора и пароля.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из представленных документов и позиции представителя истца следует, что правоотношения между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 длятся с 2018 года, поскольку 05.10.2018 года на основании её заявления между ними заключался договор об использовании карты ***, привязанный к счету ***, с кредитованием данного счета.
При заключении вышеуказанного договора ФИО1 подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого заявления и распоряжения по счету в информационных сервисах осуществляется клиентом путем подписания электронного документа простой электронной подписью, которой является СМС-код, направляемый банком клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона.
Факт заключения соглашение о дистанционном банковском обслуживании ответчик не оспаривала.
В соглашении ответчиком для взаимодействия указан номер телефона ***, который зарегистрирован на имя ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского сервиса «Интернет-Банк» оформлена заявка на потребительский кредит на сумму 210 000 рублей с подтверждением данных паспорта ФИО1 и указанием номера сотового телефона ***.
Банком на указанный номер мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в *** отправлен код для входа в приложение «***; после входа в приложение клиент оформил заявку на получение кредита и в этот же день в 12 часов 42 минуты направил на указанный номер телефона *** который также был введен в приложении; в *** путем направления СМС-сообщения клиенту кредит был одобрен; направленный клиенту в *** код для подписания кредитного договора также был введен клиентом в заявку, кредитный договор таким образом был подписан электронной подписью.
С учетом выбора ДАННЫЕ ФИО4 способа выдачи кредита путем перевода на счет, кредит в размере 210 000 рублей в соответствии с п.1.1 Общих условий договора зачислен на счет ***, открытый на имя ДАННЫЕ ФИО4 ранее - при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет указан в спорном кредитном договоре для оплаты кредита.
График погашения кредита так же подписан простой электронной подписью заемщика, и электронной подписью ответчик подтвердил факт ознакомления и согласия с содержанием Общих условий договора и тарифами по банковскому обслуживанию физических лиц.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписала кредитный договор *** путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение ответчиком конфиденциальности в отношении СМС-кода не является основанием для того, чтобы считать кредитный договор незаключенным.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об информационно-технологическом взаимодействии между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам АО «КУБ» оказывает истцу услуги по перечислению денежных средств на банковские карты в отношении операций по банковским картам, т.е. АО «Кредит Урал Банк» является банком-посредником между банком отправителем ООО «ХКФ Банк» и банком получателем АО «Альфа-Банк».
Из ответов АО «Кредит Урал Банк», ООО «ХКФ Банк» и АО «Альфа-Банк» и выписки по счету следует, что 25.03.2020 года на основании распоряжения ФИО1 денежные средства 210 000 рублей со счета *** перечислены через Банк АО «КУБ» по банковскому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту ***, оформленную на имя ДАННЫЕ ФИО3 в АО «Альфа Банк».
Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В п.1.1. распоряжения заемщика в качестве способа получения кредита указана «Моя карта в другом банке», согласно которому кредит сначала зачисляется на счет клиента в банке ООО «ХКФ Банк», затем по распоряжению клиента перечисляется в Банк АО «КУБ» для дальнейшего зачисления на указанную клиентом карту.
Распоряжение заемщика по счету так же подписано простой электронной подписью ответчика и в нем содержится указание на перечисление кредита на карту ***
Исходя из позиции истца, указанных в распоряжении заемщика неполных реквизитов карты *** достаточно для перевода денежных средств через Банк-партнер АО «КУБ», при этом указание «моя карта» не означает, что осуществляется сверка номера карты с фамилией, именем и отчеством клиента, поскольку клиент самостоятельно указывает номер карты, на которую ему необходимо перечислить денежные средства с его счета, принадлежность карты клиента остается на ответственности клиента.
Центральный Банк Российской Федерации в ответе от 30.01.2023 года указал, что порядок проведения идентификации и способы взаимодействия с клиентом кредитная организация устанавливает самостоятельно в своих правилах внутреннего контроля; распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода), перечень которых устанавливается приложением 1 к Положению Банка России № 383-П; кредитные организации обеспечивали контроль наличия значений, количества и допустимости символов в реквизитах распоряжений, и только при несоответствии указанных в распоряжении реквизитов установленным требованиям, распоряжение клиента не принималось к исполнению.
Доказательства, что номер карты для перечисления денежных средств указан не ответчиком, суду не представлены.
По заявлению ФИО1 30. 08.2020 года возбуждено уголовное дело о похищении денежных средств в размере 260 000 рублей, принадлежащих ООО «ХКФ Банк», и до настоящего времени уголовное дело не расследовано.
22.12.2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Индустриального района города Барнаула, но результаты проверки данного обращения суду не представлены, сам факт обращения не подтверждается незаконность действий ООО «ХКФ Банк».
Поскольку кредитный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, так как денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО1, которым она пользовалась, и в тот же день по распоряжению заемщика денежные средства направлены на дебетовую карту в другой банк, следовательно, между сторонами заключен кредитный договор *** от 25.03.2020 года и у ответчика возникли обязанности по исполнению его условий.
Из представленных документов следует, что выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ответчик должен был путем размещения денежных средств на счете равными платежами по 5 439 рублей 1 копейки в соответствии с графиком, согласно которому последний платеж в размере 5 240 рублей 52 копейки должен быть внесен 15.03.2025 года.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
14.05.2020 года со счета ответчика производились погашение задолженности и уплата процентов по кредиту *** от 25.03.2020 года, и данные платежи указаны в выписке по счету, далее оплата по кредиту не производилась, в связи с чем 21.09.2020 года Банк потребовал досрочного погашения задолженности, выставив требование от выплатить сумму задолженности в размере 322 351 рубль 42 копейки в течение 30 календарных дней с момента его направления, но задолженность ответчиком не погашена.
06.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула Алтайского края выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в пользу ООО «ХКФ Банк», отмененный по заявлению должника определением от 31.10.2021 года.
Истцом заявлены ко взысканию 322 351 рубль 42 копейки, из которых основной долг 207 922 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом 16 076 рублей 10 копеек за период с 14.05.2020 года по 25.09.2020 года, убытки банка 96 704 рубля 29 копейки за период с 21.09.2020 года по 25.03.2025 года, штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 28.04.2020 по 21.09.2020 года 1 648 рублей 32 копейки.
Ответчик размер задолженности не оспорил.
Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 207 922 рубля 71 копейка, по процентам за пользование кредитом 16 076 рублей 10 копеек за период с 14.05.2020 года по 25.09.2020 года.
Заявленные ко взысканию убытки 96 704 рубля 29 копейки, которые являются процентами за пользование кредитом, которые Заемщик бы оплатил Банку за период до окончания срока действия договора с 21.09.2020 года по 25.03.2025 года взысканию не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Но данные разъяснения касались применения пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации до изменения его редакции Федеральным законом от 26.07.2017 года N 212-ФЗ, когда им предусматривалось право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, но с учетом того, что кредитный договор заключен 20.03.2020 года, данный пункт постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 не применим.
Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора проценты уплачиваются не за будущие периоды, а за период фактического пользования непогашенной суммой кредита, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.
В данном случае проценты за пользование кредитом могут быть начислены истцом за каждый день реального пользования кредитом до дня его возврата включительно, взыскание же неуплаченных процентов за весь период действия кредитного договора может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку ответчик в случае досрочного возврата кредита должен будет уплатить проценты за период, когда не пользовался заемными денежными средствами, что повлечет нарушение его прав.
Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование кредитом только за период с 14.05.2020 года по 25.09.2020 года, суд взыскал проценты только за этот период.
Истец просил взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 648 рублей 32 копеек.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа (неустойки)1 648 рублей 32 копейки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому взыскивается в полном размере.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 490 рублей 03 копейки (207 922,71 + 16 076,10+ 1 648,32): 322 351,42 = 69,9% х 6 423,51).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по основному долгу 207 922 рубля 71 копейку, проценты за пользование кредитом с 14.05.2020 по 25.09.2020 года в размере 16 076 рублей 10 копеек, штраф 1 648 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 4 490 рублей 03 копейки, всего 230 137 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-110/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 27.02.2023 года.
УИД 22RS0065-02-2022-004025-80
Помощник судьи Л.В. Чемерис