Апелляционное определение по делу № 2-6/2023 от 05.07.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0015-01-2022-000998-56

Судья Шабанова Е.А. № 2-6/2023

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьего лица ООО СХП «Мокрое» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 к администрации сельского поселения Шовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 16.04.2022 г. земельного участка с кадастровым №, общей площадью 7641070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части определения порядка проведения собрания, избрания председателя и секретаря собрания, условий договора аренды земельного участка, его заключения с ИП КФХ ФИО23, избрании уполномоченным лицом ФИО20; признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 7641 070 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного с ИП КФХ ФИО23; и исключении регистрационной записи об обременении указанного земельного участка договором аренды – отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 обратились с иском к администрации с/п Шовский с/с Лебедянского муниципального района Липецкой области, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 16.04.2022 г. земельного участка с КН № (далее КН…69), расположенного по адресу: <адрес> в части определения порядка проведения собрания, избрания председателя и секретаря собрания, условий договора аренды земельного участка, его заключения с ИП КФХ ФИО23, избрании уполномоченным лицом ФИО20; признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 7641070 кв.м. с КН…69, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного с ИП КФХ ФИО23; исключении регистрационной записи об обременении указанного земельного участка договором аренды. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 16.04.2022 г. проведено общее собрание собственников земельных долей, находящихся в границах земельного участка с/х назначения с КН…69 площадью 7641070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого принято решение о заключении с ИП КФХ ФИО23 договора аренды земельного участка. При проведении собрания допущены нарушения п.п. 2,5,8 ст.14, п.п.2,8 ст.14.1 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что привело к принятию необоснованного решения и как следствие - незаконного заключенного договора аренды земельного участка, а именно: нарушен порядок созыва, уведомления и проведения собрания, порядок голосования по вопросам повестки дня общего собрания, то есть, нарушена процедура проведения общего собрания в целом. В рассматриваемом случае администрацией с/п нарушено требование закона о размещении сообщения о проведении общего собрания на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет», а именно: сообщение в газетах размещено 01.03.2022 г. и 03.03.2022 г., т.е. за 40 дней, на сайте администрации одно объявление о проведении собрания 09.04.2022 г. размещено 24.02.2022 г., а второе объявление 11.04.2022 г. о собрании 16.04.2022 г. Часть граждан пришли на собрание 09.04.2022 г., собрания не было. Истец ФИО11 пришел 16.04.2022 г. на собрание, но когда узнал какие вопросы будут рассматриваться, а именно заключение договора не с ООО «СХП «Мокрое», а с ФИО23 (с проектом договора аренды он не был ознакомлен), т.к. на информационных щитах и на сайте администрации объявление своевременно не было размещено, и увидел, что уже заранее был определен порядок голосования (начали раздавать листы с размером земельной доли) без обсуждения данной процедуры покинул собрание. Несмотря на то, что голос указанного лица не мог повлиять на принятие соответствующего решения, оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения его права на выдел доли в вышеуказанном участке. Считают, что нарушен порядок голосования по вопросам повестки дня. Нарушение выразилось в том, что в ходе собрания принято решение по первому вопросу повестки дня об определении порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений, было предложено два варианта: предложение представителя собственника зем.доли ФИО20 – Т.Д.В. о голосовании по вопросам повестки дня размером зем.доли, т.е. количеством площади в доле, выраженной в га, и предложение представителя собственника зем.доли ФИО24 и ООО «СХП «Мокрое» ФИО25 о голосовании по вопросам повестки дня одна зем.доля (один собственник) – один голос. При принятии решения по данному вопросу рассматривалось только одно предложение Т.Д.В. и решение принято в одностороннем порядке. Однако за предложение ФИО25 проголосовало 26 собственников из 35 присутствовавших, ФИО11 покинул собрание, не согласный с предложенным Т.Д.В. порядком голосования. В протоколе общего собрания указано, что за предложение Т.Д.В. голосовали 51,8%, против 48,2%. Однако при подсчете количества га лиц, голосовавших против (всего присутствовало 56 собственников, владеющих 510,2396 га – 100%, а против 48,29%, то есть в га против должно быть определено количество участников, владеющих 246,4 га). Соответственно, собственники, которые голосовали «за», составили 263,8396 га, но какие это собственники из протокола не понятно. При этом не учтено волеизъявление ФИО11, который был не согласен с предложением Т.Д.В. и покинул собрание, его доля 14,24 га составила 3,72% от присутствовавших собственников зем.долей, соответственно доля лиц, высказавшихся против предложения Т.Д.В. составила 51,93% из расчета зем.долей. Допущено нарушение порядка проведения собрания и принятия решений по второму вопросу повестки дня об условиях договора аренды земельного участка. При обсуждении второго вопроса повестки дня было предложено два письменных варианта: предложение представителя Т.Д.В. об условиях договора аренды с ИП КФХ ФИО23 и предложение представителя ФИО25 об условиях договора аренды с ООО «СХП «Мокрое». Однако второе предложение представителя ФИО25 не нашло свое отражение в протоколе общего собрания, не выносилось на обсуждение, было проигнорировано председательствующим на собрании Т.Д.В., чем были нарушены права участников собрания. Протокол общего собрания не содержит результатов обсуждения вопросов о способе подсчета голосов, о выборе арендатора с учетом поступивших предложений. Поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, принятые на собрании решения недействительны. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей от 16.04.2022 г. земельного участка с КН…69, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения порядка проведения собрания, избрания председателя и секретаря собрания, условий договора аренды земельного участка, его заключения с ИП КФХ ФИО23, избрании уполномоченным лицом ФИО20; признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 7641070 кв.м. с КН…69, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный с ИП КФХ ФИО23; исключить регистрационную запись об обременении указанного земельного участка договором аренды.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в суд не явились.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - ФИО25 поддержал заявленные требования.

Ответчики: представитель администрации с/п Шовский с/с Лебедянского муниципального района Липецкой области, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в суд не явились. Глава администрации с/п Шовский с/с ФИО26 в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, иск не признала.

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО20 - адвокат Покидов И.М. иск не признал, объяснил, что явка собственников была 100%. Даже, если бы никто никакой информации не размещал, это не являлось бы существенным нарушением, потому что явились все. Кто-то приходил, регистрировался и уходил - это их личное право, они являются лицами, которые воздержались. Истцы считают, что лица, которые обладают меньшими правами на земельный участок, должны иметь больше прав на его распоряжение. Это противоречит всем принципами права собственности и нормам права. Кроме того, лицами, проголосовавшими против заключения договора аренды, в протоколе указаны ФИО27 и ООО «СХП «Мокрое», однако право собственности ФИО27 признано отсутствующим, решением Лебедянского районного суда Липецкой области, а также решением того же суда сделки по отчуждению в пользу ООО «СХП «Мокрое» принадлежащих Полянских и ФИО28 земельных долей в спорном участке признаны недействительными, а, следовательно, ни ФИО27, ни ООО «СХП «Мокрое» не имели право принимать участие в качестве собственников в указанном собрании. Так же просил применить к данному иску правило «эстоппель», поскольку истцами, как стороной сделки, а именно договора аренды, выполняются условия указанного договора, принимаются в качестве оплаты зерно, сахар, масло и денежные средства от ИПК КФХ ФИО23

Представитель ответчика ФИО19 - ФИО29 иск не признал, объяснил, что все лица, которые хотели выразить свое волеизъявление на данном собрании, участвовали в нем, они были извещены, явка была 100%. В ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» четко прописан порядок голосования, где указано, что голосование «по головам» допускается в случае, если доля невостребованных земельных долей превышает 50% площади земельного участка. Поскольку в настоящем случае отсутствует данный критерий – мизерная площадь невостребованных земельных долей, а также практически 100% явка, то голосование проводилось земельными долями, что подтверждается протоколом. Полагает, что результаты собрания являются достоверными, само собрание по процедуре и организации обосновано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленным исковых требований. Кроме того, те собственники, которые голосовали против, могут реализовать свои права в ином порядке, а именно требовать выделить свои земельные доли. Полагал, что в данном случае их права ничем не нарушены.

Третьи лица ИПК КФХ ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО27, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО37, ФИО38, представитель ООО СХП «Мокрое», представитель Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и третье лицо ООО «СХП «Мокрое» просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; судом принято решение на основании п. 3 ст. 432 ГК РФ без учета действия специальной нормы закона. Судом не дана оценка представленным доказательствам(видеозапись) о допущенных нарушениях при проведении собрания в части избрания способа голосования, нарушения альтернативы выбора арендатора и условий аренды, отсутствие этих сведений в протоколе общего собрания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и третьего лица, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 3 данной статьи предусмотрен перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.7).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., согласно которой общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания – не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (ч.2)

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания (ч. 4.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч.5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (ч.5.1).

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (абз. 1 ч. 5.2).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч.8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч.11).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого, нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворум; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с КН…69, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7 641 070 кв.м.

16.04.2022 г. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН…69.

Извещение о проведении собрания опубликовано в газетах «Лебедянские Вести» №9 (13519) от 03.03.2022 г. и «Липецкая газета» №24 (26464) от 01.03.2022 г., на официальном сайте «Интернет», согласно которым администрация с/п Шовский с/с Лебедянского района Липецкой области известила участников долевой собственности земельного участка из земель с/х назначения с КН…69 о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на указанный участок 16.04.2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, здание администрации с/п Шовский с/с с повесткой дня:

1. Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря собрания.

2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

3. Выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, с КН…69, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности с КН…69 и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках полномочий.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с КН…69 от 16.04.2022 г. следует, что общее собрание состоялось с повесткой дня, которая была опубликована в СМИ.

На общем собрании зарегистрировано и присутствовало лично или через представителей 56 (собственников) участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 510,2396 га долей в праве долевой собственности, что составляет 70,73 % от общего числа земельных долей всех участников общей долевой собственности. Кворум для правомочности общего собрания участников долевой собственности составляет 382 га долей в праве долевой собственности.

Наличие кворума сторонами не оспаривалось.

Сведения об участниках собрания и их представителях указаны в списке участников долевой собственности на земельный участок, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с КН…69, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>

На общем собрании принято решение голосовать открытым способом, простым поднятием листа бумаги с указанием размера земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности.

Также на общем собрании принято решение передать земельный участок с КН…69 КФХ ФИО23 ОГРНИП <***>, Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь.

16.04.2022 г. заключен договор аренды указанного земельного участка с КН…69, государственная регистрация которого произведена 04.05.2022 г.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.12.2022 г. признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО27 на долю в размере 21,36 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…69 и исключена из ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности ФИО27 на указанную долю. Решение вступило в законную силу 31.01.2023 г.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.05.2022 г. признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащих ФИО39, ФИО40, ФИО40, ФИО41, каждому земельных долей площадью 1,78 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…69 ООО «СХП Мокрое», применены последствия недействительности сделок. Решение вступило в законную силу 07.06.2022 г.

Таким образом, ФИО27 и ООО «СХП «Мокрое» не вправе были принимать участие в собрании.

В обоснование неправомочности проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН…69 16.04.2022 г. истцы ссылались на нарушения при извещении о проведении общего собрания, а именно: сообщение в газетах размещено 01.03.2022 г. и 03.03.2022 г., т.е. за 40 дней, на сайте администрации одно объявление о проведении собрания 09.04.2022 г. размещено 24.02.2022 г., а второе объявление 11.04.2022 г. о собрании 16.04.2022 г. Часть граждан пришли на собрание 09.04.2022 г., собрания не было. Истец ФИО11 пришел 16.04.2022 г. на собрание, но когда узнал какие вопросы будут рассматриваться, а именно заключение договора не с ООО «СХП «Мокрое», а с ФИО23, поскольку с проектом договора аренды он не был ознакомлен, т.к. на информационных щитах и на сайте администрации объявление своевременно не было размещено, и увидел, что уже заранее был определен порядок голосования (начали раздавать листы с размером земельной доли) без обсуждения данной процедуры покинул собрание.

Отказывая в иске, суд верно исходил из следующего.

Сведения о созыве общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН…69 на 16.04.2022 г. размещались администрацией с/п Шовский с/с Лебедянского района Липецкой области в опубликованных в газетах «Лебедянские Вести» №9 (13519) от 03.03.2022 г. и «Липецкая газета» №24 (26464) от 01.03.2022 г., т.е. за 40 дней.

Информация о созыве общего собрания собственников долевой собственности земельного участка из земель с/х назначения с КН…69 на 16.04.2022 г. была размещена на официальном сайте «Интернет» администрации с/п Шовский с/с Лебедянского района Липецкой области 11.04.2022 г., доказательств размещения сообщения о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования в суд не предоставлено.

Однако нарушения, допущенные администрацией, не повлияли на явку и волеизъявление собственников долей.

Суд верно исходил из того, что участие собственника земельной доли в собрании, выражение своей позиции по каждому вопросу путем голосования, является правом собственника, и, покинув собрание по собственной инициативе, ФИО11 воздержался от высказывания своего мнения по каждому из вопросов повестки собрания, что не свидетельствует о нарушении его прав.

Голос ФИО11 не учитывался, на что отдельно указано в протоколе, а также следует из итогов голосования: 51,79% «за» и «48,21» % «против» по вопросам голосования с его участием и 51,79% «за» и 46,42% «против» по вопросам после того, как он покинул собрание. Следовательно, голос ФИО11 не мог повлиять на итоги голосования. ФИО11 явился на собрание и покинул его по личному решению, что не связано с ненадлежащим извещением.

Фактически явка собственников земельных долей для участия в собрании составила 100%, за исключением невостребованных долей, что истцами не оспаривалось. В связи с этим доводы о нарушении процедуры извещения участников о предстоящем собрании являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении чьих-либо прав, не являются основаниями для признания данного собрания незаконным, не вызывает сомнений в правомерности принятия итоговых решений.

Отклоняя доводы истцов о том, что на общем собрании неверно выбран способ голосования земельными долями, суд верно признал, что выбранный способ голосования на общем собрании не противоречит закону.

Избранный способ голосования соответствует ч. 5 ст. 14.1. Закона об обороте земель сельхозназначения.

Оснований для признания решения общего собрания недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования в части признания недействительным договора аренды спорного земельного участка, суд верно исходил из того, что заключение договора принято большинством голосов.

Лица, голосовавшие против заключения договора аренды с КФХ ФИО23, вправе выделить свои доли, тем самым их права не нарушены.

Кроме того, п.п. 4.1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, утвержденного на собрании 16.04.2022 г., между собственниками земельных долей земельного участка с КН…69 и КФХ ФИО23 в лице ИП главы КФХ ФИО23, предусмотрено, что ежегодная арендная плата за одну целую долю в размере 7,12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…69, составляет 2000 кг фуражного зерна (ячмень или пшеница по выбору Арендодателя); 50 кг сахара; 10 л подсолнечного масла; денежная выплата, равная сумме земельного налога за земельную долю; ежегодная вспашка, принадлежащего Арендодателю огорода в размере не более 0,5 га, либо денежная компенсация в размере 3000 рублей без учета НДФЛ по выбору Арендодателя; ежегодное перечисление НДФЛ; материальная помощь родственникам в связи со смертью Арендодателя 10 000 рублей без учета НДФЛ.

Представителем истцов ФИО25 не оспаривалось, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 согласно платежным ведомостям за 2022 года №1, № 2, № 3 от 31.08.2022 г., № 4, № 5 без дат получили на основании указанного договора аренды от ИП главы КФХ ФИО23 за аренду земельных участков зерно, подсолнечное масло, сахар, денежные средства за зерно (в денежном выражении) и за обработку огородов, согласно платежным поручениям № 42 от 30.08.2022 г., № 44 от 30.08.2022 г., № 20 от 29.08.2022 г., № 24 от 29.08.2022 г., № 21 от 29.08.2022 г., № 22 от 29.08.2022 г., № 48 от 01.09.2022 г., № 30 от 29.08.2022 г., № 29 от 29.08.2022 г., № 46 от 31.08.2022 г., № 23 от 29.08.2022 г. получили оплату по договору аренды от 16.04.2022 г.

Таким образом, истцы приняли исполнение сделки.

Правовые основания для признания указанного договора аренды земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки в жалобе о нарушении прав участников общего собрания отказом обсуждения условий договора аренды с ООО «СХП «Мокрое» являются несостоятельными, поскольку обсуждение вопроса о заключении договора с ООО «СХП «Мокрое» изменило бы повестку дня общего собрания в противоречие ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьего лица ООО СХП «Мокрое» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 года.