Дело № 22-1632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю., Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные представление Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Жданова А.С. и жалобу осужденной ФИО2 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 30.05.2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 20.02.2021 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденной, зачета в срок отбывания наказания времени предварительного содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденной ФИО2, ее адвоката Мерзлых А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об изменении приговора по доводам представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции ФИО2 признана виновной в совершении убийства ФИО10, а именно в том, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, взяла нож, которым умышленно ударила ФИО3 в грудную клетку с левой стороны, от полученных телесных повреждений последний скончался.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Котельничский межрайонный прокурор Жданов А.С. указывает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, а именно необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – аморальное поведение ФИО10 Из оглашенных показаний осужденной следует, что конфликт произошел из-за того, что потерпевший отказался идти домой, при этом стал ее оскорблять и кричать, она решила ударить ФИО34 ножом, так как ей стало неприятно из-за высказанных в ее адрес оскорблений. Таким образом, именно аморальное поведение потерпевшего оказало провоцирующее влияние на совершение ФИО2 убийства. Кроме того, обосновывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учел, что «ранее ФИО2 была судима за совершение насильственного преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения, и ранее судом было установлено, что потребление алкоголя явилось для ФИО2 провоцирующим фактором совершения преступления, на фоне злоупотребления спиртными напитками». Вместе с тем, приведенные судом обстоятельства были уже ранее учтены при постановлении в отношении ФИО2 предыдущего приговора и по настоящему делу учету не подлежали. При таких данных, с учетом обстоятельств совершения преступления, размер назначенного ФИО2 наказания в виде 11 лет лишения свободы, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, по своему размеру нельзя признать справедливым, как того требует ч. 1 ст. 6 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указание на то, что ранее ФИО2 была судима за совершение насильственного преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения, и ранее судом было установлено, что потребление алкоголя явилось для ФИО2 провоцирующим фактором совершения преступления, на фоне злоупотребления спиртными напитками. Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Она находилась в шоковом состоянии. Ее показания на предварительном следствии следователи в протоколе истолковали неверно. Умысла на убийство у нее не было. Они прожили 10 лет, ненависти между ними не было. <дата> находились в гостях у брата, вместе распивали спиртные напитки, поэтому серьезность действий не осознавали и о последствиях не задумывались. Когда ФИО35 сильно опьянел, она стала звать его домой, на что он сильно разозлился, начал ее оскорблять и неоднократно высказывал угрозы (обещал прибить ее когда-нибудь). Половину ее показаний на следствии не занесли в протокол. Когда началась ссора, она резала закуску на кухне, вышла еще раз позвать ФИО4 домой, подошла к дивану, он поднялся с него, продолжая ее оскорблять, и махнул правой рукой, на что она рефлекторно дернула рукой, не понимая, что в ней нож, ушла на кухню, где заметила на ноже кровь. Вернулась в комнату, у ФИО4 была маленькая рана на груди, он вел себя нормально. Она вызвала скорую помощь, которая долго ехала, медики к своим обязанностям отнеслись халатно. ФИО4 можно было спасти. Все получилось спонтанно, глупое стечение обстоятельств. Просит суд разобраться в ее деле.

В возражениях государственный обвинитель Харченко Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной, находя их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении убийства, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных, проверенных и оцененных судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, оглашенные в судебном заседании, в том числе при выходе ее на место происшествия, и просмотренной видеозаписи данного следственного действия, из которых следует, что <дата> с сожителем была у брата, где они пили спиртное, из-за того, что ФИО36 не хотел идти домой произошел конфликт, в ходе которого стал ее оскорблять и кричать. Это ей не понравилось, она решила его наказать, проучить, пошла на кухню, взяла там нож, вернувшись в комнату, подошла к ФИО37 и ударила его ножом в область ребер слева. Нож вымыла, спрятала в коридоре. Потом вызывала скорую помощь, в больнице ФИО38 умер.

Совершение осужденной убийства, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что племянник ФИО10 умер от ножового ранения; оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 – брата подсудимой о том, что между сестрой и ФИО39 произошел конфликт, в ходе которого Абрамова сходила на кухню, вернулась в комнату, когда ФИО40 произнес «О, за что?», то стал хрипеть. Он помог ему лечь на диван, понял, что сестра ударила ФИО41 ножом; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 – фельдшера скорой медицинской помощи о том, что <дата>, прибыв по адресу: <адрес>, обнаружил ФИО10 с резанной раной грудной клетки слева, рядом с ним была ФИО2, они оба ей пояснили, что в ходе ссоры ФИО2 ударила ФИО42 ножом; протоколами осмотра места происшествия установлено место обнаружения ножа и зафиксирована обстановка в квартире свидетеля ФИО1; заключением эксперта № 8/51 от <дата> установлено, что смерть ФИО10 наступила от гемотампонады сердца, возникшей вследствие сквозного повреждения левого желудочка сердца при проникающем колото-резаном ранении груди, которое причинено одним действием клинка ножа (подобного предмета), относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением эксперта № 725 от <дата> установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь ФИО10, на рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО2; заключением экспертов № 42 от <дата> установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО10 на всех ее этапах нарушений не установлено; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора признательные показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО1, Свидетель №6, которые последовательны, подробны, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает. Версия осужденной в судебном заседании о том, что убивать ФИО43 не хотела, была проверена судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения и отвергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционной осужденной о том, что к убийству она не готовилась, а действия ее носили спонтанный характер, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Выводы судебно-медицинских экспертов о причине смерти ФИО10 опровергают доводы осужденной о том, что смерть потерпевшего наступила в результате халатности врачей и свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями. Об этом же свидетельствует и то, что осужденная действовала целенаправленно, сначала вышла из комнаты на кухню за ножом, взяв его, вернулась обратно, подошла к сожителю, после чего ударила ножом ФИО44 в область сердца, то есть в жизненно важный орган, после чего смыла с ножа кровь и спрятала его, что опровергает доводы об отсутствии умысла на убийство. Факт наступления смерти ФИО45 не на месте происшествия, а в лечебном учреждении, не может свидетельствовать об отсутствии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему. Ею были выполнены все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, она со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала 6,3 см. нанесла удар ножом в грудную клетку, причинив ФИО46 ранение с повреждением мягких тканей грудной клетки, 5 ребра, нижней доли левого легкого и левого желудочка сердца, что привело к скоплению жидкости и крови в сердечной сумке (400 мл.), а потому разрыв во времени между причинением ранения и наступившей смертью не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исследовав заключение комиссии экспертов-психиатров, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, данные о ее личности, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении ФИО2 наказания.

Вопреки доводам представления прокурора, каких-либо оснований для признания в отношении ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не приведено прокурором. ФИО2 последовательно показывала, что в ходе ссоры, которая возникла из-за отказа ФИО47 идти домой, так как последний хотел остаться продолжать употреблять спиртосодержащую жидкость дома у ее брата, она решила проучить сожителя, и ударить его ножом, что выполнила. Таким образом, преступление было совершено осужденной на почве личной неприязни, а не спровоцировано аморальным поведением потерпевшего.

С учетом того, что преступление ФИО2 совершила спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы, наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений, суд правильно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

При наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений возможность применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ, законом не предусмотрена.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное требование закона судом соблюдено не в полной мере. Суд признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом, при назначении наказания суд в качестве данных о личности виновной учел, что она обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), то есть состояние алкогольного опьянения, и заболевание осужденной в виде хронического алкоголизма при назначении наказания учтены дважды, что недопустимо, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389 УПК РФ, указание на признание состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: