Судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2022-003913-78

дело № 33-15229/2023

№ 2-616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование указала, что 12 октября 2022г., 14 октября 2022 года, 16 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, 20 октября 2022 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме были заключены договоры займа на общую сумму 4 450 000 руб. В ходе переписки ФИО2 попросила осуществить перечисление денежных средств своим родственникам: ФИО4, ФИО5, ФИО3 Истец направила в адрес ответчиков требования о возврате суммы долга и процентов, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 2378500 руб., проценты за период с 13.11.2022 года по 01.04.2023 года в сумме 68422,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме за период с 13.11.2022 года по 01.04.2023 года в сумме 68422,60 руб., убытки в виде удержанных банковский комиссий в общей сумме 12 251,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 837,98 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб., проценты по договору займа в сумме 10 068 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 068 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3295,23 руб.; с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскал задолженность по договору займа в сумме 1628 500 руб., проценты по договору займа в сумме 46 847,26 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 46 847,26 руб., комиссии за перевод в сумме 12 251,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15427,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласились с таким решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал факт заключения именно договоров займа и условия, на которых они должны были исполняться. Полагают, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства были перечислены по договорам займа. Обращают внимание на то, что стороны спора (займодавец и заемщик) общались между собой дистанционно, лично знакомы не были, что также свидетельствует об отсутствии между ними заемных отношений. Апеллянты указывает на тот факт, что в назначениях платежей, которыми были переведены спорные денежные средства, отсутствовали указания на их предоставление в качестве займа и сведения о конкретных договорах займа. Податели жалобы ссылаются на то, что из представленной в материалы дела переписки из мессенджера «WhatsApp» не следует, что передача денежных средств сопровождалась какими-либо условиями, связанными со сроками их возврата, либо обязанностью ответчиков их возвратить. Апеллянты обращают внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства принадлежали лично ФИО1, утверждают, что денежные переводы осуществлялись на рекламную деятельность, что следует из представленной переписки сторон. Апеллянты утверждают, что заемные денежные средства принадлежат фирме «Форс», работником которой является ФИО1, настаивают на том, что спорные денежные средства были перечислены на рекламные и благотворительные цели, для помощи русскоязычному населению заграницей, а все неосвоенные денежные средства были возвращены истцу, что, несмотря на возврат ФИО2 всех неизрасходованных денежных средств, в её адрес стали поступать угрозы с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается ее обращениями в правоохранительные органы, а также материалами проверки, проведенной на основании ее обращений. Апеллянты полагают, что суд не дал оценку представленному в материалы дела обращению ФИО1 в правоохранительные органы, в котором она признает, что ФИО2 оказывала ей маркетинговые услуги в телекоммуникационной сети Интернет, что свидетельствует о наличии между сторонами иных, незаемных отношений. Апеллянты указывают, что возвращенные ФИО2 денежные средства в размере 2 211 500 руб. не свидетельствуют о факте заключения между сторонами договоров займа, так как данные денежные средства были возвращены истцу, как часть суммы, нереализованной в рекламной деятельности. Апеллянты, ссылаясь на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, полагают не подлежащими удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов по договору займа. Ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истцом не определен размер солидарной ответственности, не представлены доказательств, свидетельствующие о добровольном согласии ответчиков на взыскание с них задолженности в солидарном порядке, а также отсутствие каких-либо объективных доказательств невозможности взыскать образовавшуюся задолженность с каждого из ответчиков в соответствии с суммой, предоставленной каждому из них, свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке. Апеллянты утверждают, что договоры займа были заключены именно с ФИО2, задолженность по спорным займам подлежит взысканию с нее, в связи с чем ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ факт заключения договора займа и его условия могут подтверждаться распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, расписку, подтверждающую получение денег в качестве займа с обязанием возвратить их в срок до 12 ноября 2022г., ФИО2 не писала, в денежных переводах, выполненных ФИО1 по просьбе ФИО2 на счета родственников последней, отсутствует указание на заемный характер предоставляемых ответчику денежных средств.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчиков переданных им денежных средств именно в качестве займа, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденное представленной истицей перепиской в мессенджере WhatsApp признание ФИО2 своей задолженности перед ФИО1 достоверно подтверждает заемный характер возникших между сторонами правоотношений.

Данный вывод противоречит позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу, согласно которой факт возникновения между сторонами заемных отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, подлежит отдельному доказыванию заемщиком (ответ на вопрос №10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства возникновения между сторонами именно заемных правоотношений.

Так в представленной истцом переписке нет упоминаний о том, что указанные в ней денежные суммы являлись личными денежными средствами ФИО1, предоставлялись ФИО2 в качестве займа, отсутствует обсуждение сторонами условия о сроке возврата займа, а также иных условий, обычно согласуемых сторонами при заключении подобного вида договоров; объяснения ФИО1 о заемном характере возникших правоотношений, опровергаются объяснениями ФИО2, а никаких иных доказательств, достоверно подтверждающих указанную в иске природу правоотношений сторон, в деле нет.

Объяснения ФИО2 о том, что переведенные истицей на счета её родственников денежные средства предоставлялись в связи с совместной работой сторон в бизнес-сообществе «ФОРС клуб», занимающемся организацией обучающих и иных развивающих мероприятий для граждан РФ, проживающих в США, никакими доказательствами, в т.ч. содержанием представленной истицей переписки, достоверно не опровергается, т.к. в последней отсутствуют сведения о том, для удовлетворения каких нужд изыскивала ФИО2 денежные средства, предоставленные ей истицей, и о том, что её потребность в них никак не была связана с совместной работой сторон в указанном бизнес-сообществе.

Истица признает, что лично никогда не встречалась с ФИО2, что познакомилась с ней в ходе видеоконференций, которые американская компания «ФОРС клуб» проводила для своих сотрудников, что последующее общение осуществлялось ими путем переписки.

Сведений об обстоятельствах, в силу которых ФИО1 прониклась таким доверием к С.Е.С., что решилась предоставить ей взаймы личные денежные средства в столь значительной сумме, без каких-либо гарантий их возврата и даже без придания заемным отношениям требуемой законом формы, ни представленная истицей переписка, ни иные материалы дела не содержат.

Из имеющегося в деле сообщения WhatsApp (12:59) следует, что ответчик просила истицу прогнать через неё в Россию 8800, что составляет 500000 (т.1 л.д.31 [об. сторона] – л.д.32), что подтверждает объяснения ФИО2 о деловом характере её взаимоотношений с ФИО1, т.к. выражение «прогнать через кого-то деньги» не характерно для заемных отношений, возникающих между двумя физическими лицами.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о наличии оснований для взыскания с ФИО2 предоставленных ей денежных средств именно в качестве займа, является необоснованным; по иному основанию истица не просила взыскать долг с ответчиков и он обжалуемым решением не взыскан.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком по договору с ФИО1 являлась ФИО2; выводов о том, что помимо ФИО2 заемщиками по договору займа являлись еще ФИО3 и ФИО5, в обжалуемом решении нет; из материалов дела следует, что указанные ответчики никаких переговоров по поводу предоставления займа с истицей не вели и с нею не знакомы.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи вывод обжалуемого решения о взыскании с указанных лиц задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2, и их солидарной ответственности перед ФИО1 по заемному обязательству, противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют закону.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчиков переведенные на их счета денежные средства именно как предоставленный ФИО2 заем.

Согласно позиции Верховного Суда РФ суд не вправе самостоятельно переквалифицировать заявленное истцом основание иска с взыскания долга по договору займа на взыскание неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 78-КГ20-23-К3, 2-4344/18); в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон не может быть поставлен вопрос об изменении основания заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 невозвращенной ею части долга как неосновательного обогащения.

Вследствие изложенного исходя из оснований, указанных в исковом заявлении, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 предоставленных ей денежных средств в качестве займа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2023г.