Гражданское дело 2-129/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-003770-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Космачевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 11:00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], находившегося под его управлением, и транспортного средства [ ... ] г.н. [Номер] под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО [ ... ]», куда истец [ДД.ММ.ГГГГ] и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО [ ... ] признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, истец обратился в ООО [ ... ] для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 804 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 184171 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением размере 219829 рублей (804000 – 184171 - 400000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 37200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 741 рублей.

В процесса рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в возмещение ущерба 219829 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 70900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1010,38 руб., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6894 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая иск поддержала, суду пояснила, что автомобиль истца не восстановлен, продолжает находиться в собственности истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, истец являлся нетрудоспособным с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик ФИО2 иск признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП и ответственность по возмещению ущерба, суду пояснил, что транспортное средство использовалось им в личных целях, автомобилем управлял будучи допущенным к управлению транспортным средством согласно договору ОСАГО. При определении размера полагал необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы и ценами на дату ДТП. Расходы по хранению транспортного средства посчитал обоснованными до момента проведения оценки ущерба.

Третьи лица [ФИО 2], СПАО [ ... ] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. [ФИО 2] представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ИП [ФИО 2] и ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. сПАО [ ... ]» представлена копия выплатного дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Соответственно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что[ДД.ММ.ГГГГ]г. в 11 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] находившегося под его управлением, и транспортного средства [ ... ] г.н. [Номер], под управлением ФИО2 (собственник [ФИО 2]).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля и вред здоровью в связи полученными травмами.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «[ ... ] по полису [Номер], гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО [ ... ] по полису [Номер].

В материалы дела СПАО [ ... ] представило копию выплатного дела по факту обращения потерпевшего ФИО4, из которого усматривается, что в пользу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ] В рамках рассмотрения обращения потерпевшего страховщик организовал оценку ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 635861 руб. 98 коп., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 595700 руб., стоимость годных остатков – 110700 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 обратился в ООО [ ... ] для определения размера ущерба [ ... ]). Согласно отчету ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2099235 руб. 79 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 804 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 184171 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] (эксперт-техник [ФИО 1]) ([ ... ]

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], по повреждениям, полученным в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам [Адрес] на момент ДТП составляет 1027 200 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 630 500 рублей, стоимость годных остатков – 129300 руб. Рыночная стоимость автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], на момент проведения судебной экспертизы составляет 781 600 рублей, стоимость годных остатков – 160 200 руб.

Заключение судебной экспертизы оспаривалось истцом, по ходатайству истца судом был вызван эксперт [ФИО 1], который свои выводы в заключении поддержал, суду пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства, автомобиль не восстановлен.

С ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ [Номер] «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП размер причиненного истцу ущерба составлял 501200 руб. (630 500 - 129300), на момент вынесения решения суда составляет 621400 руб. (781600 - 160200).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает, что транспортное средство находится в собственности истца, не восстановлено, что подтверждается осмотром эксперта в рамках судебной экспертизы, и на момент выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей его суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права истца (приобретения аналогичного транспортного средства).

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен, на момент проведения экспертизы автомобиль не восстановлен, находится в собственности истца, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен определяться в ценах, существующих в день вынесения решения, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 621400 рублей, в связи с чем, ответчику надлежит возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 221400 руб. В пределах требований истца суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 219829 рублей.

Суд находит, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял транспортным средством на законном основании – на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ИП [ФИО 2] и ФИО2, представленным в материалы дела, и был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО, что подтверждается полисом серии [Номер].

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за причиненный вред здоровью, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, что отражено в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности [ ... ]). Из представленных медицинских документов усматривается, что истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обращался в ООО [ ... ] по поводу [ ... ], где ему был оформлен больничный лист с периодом нетрудоспособности [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, полученных им телесных повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью, его возраста (34 года), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 70900 руб.. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что перед обращением в суд для определения размера ущерба и цены иска истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «[ ... ] по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) и чеком (л.д.236).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг эксперта соотносятся с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд относит понесенные истцом расходы к судебным расходам.

Расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ. Расходы истца на оплату услуг хранения транспортного средства подтверждены на сумму 33700 руб. (кассовые чеки – [ ... ]), данные услуги истцу оказаны ООО [ ... ] на основании счета от [ДД.ММ.ГГГГ], выставленного к оплате за период оказанных услуг с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). В большем размере расходы истца не подтверждены. Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены актом выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) и кассовым чеком на сумму 30000 руб. ([ ... ]). Исходя из акта выполненных работ, перемещение автомобиля имело место [ДД.ММ.ГГГГ]. с места стоянки автомобиля ([Адрес] до места экспертного осмотра автомобиля ([Адрес] и обратно. С учетом того, что в указанный день производился осмотр автомобиля в ООО [ ... ] и с учетом того, что автомобиль в результате полученных повреждений не мог являться участником дорожного движения, расходы истца признаются судом обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы на хранение транспортного средства суд также относит к необходимым, понесенным в связи с необходимостью исключения доступа в транспортное средство посторонних лиц и сохранения имущества до разрешения судебного спора. Доводы ответчика о том, что расходы подлежат возмещению до даты осмотра автомобиля экспертом, суд находит необоснованными, поскольку действия истца по сохранению транспортного средства до окончания разрешения судебного спора являются добросовестными. Правило о возмещении расходов на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения независимой экспертизы предусмотрено п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующими отношения между потерпевшим и страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, и к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

На основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу убытки в виде расходов на хранение транспортного средства в размере 33700 руб. и расходов на перемещение транспортного средства посредством эвакуатора в размере 30000 рублей.

Расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1010,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6914 рублей (оплачено двумя сумами - 6198 руб. и 716 руб.) подтверждены документально ([ ... ] и признаются судом необходимыми.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из того, что истцом заявлены исковые требования на сумму 320729 руб. (219829 + 70900 + 30000), удовлетворены на сумму 283529 руб. (219829 + 33700 +30000), т.е. удовлетворены на 88,4% (283529/320729 * 100).

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в размере 10 608 рублей (12000 руб.* 88,4%). Почтовые расходы - в размере 893, 18 руб. (1010,38 * 88,4%).

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 283 529 руб. – в размере 6035,29 рублей (283529 – 200000)*1%+5200). Проверяя размер оплаченной госпошлины при обращении в суд (6914 руб.), суд приходит к выводу, что при цене иска 320 729 руб. госпошлина была оплачена излишне, поскольку при данной цене иска она составит 6407,29 руб., в связи с чем, из бюджета подлежит возврату истцу излишне оплаченная госпошлина в размере 506,71 руб. (6914 - 6407,29). По требованию о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец был освобожден от оплаты госпошлины (подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ).

Итого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17536 руб. 47 коп. (10608 + 893,18 + 6035,29).

Поскольку при подаче иска о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Экспертным учреждением ООО [ ... ] заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Поскольку размер ущерба, установленный судебной экспертизой полностью подтвердил обоснованность требований истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, принимая во внимание также факт назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, возложении на него обязанности по её оплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 219829 рублей, убытки в виде расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 33700 руб., расходов на эвакуатор в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17536 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на хранение транспортного средства - отказать.

Возвратить ФИО4, зарегистрированному по адресу: [Адрес], излишне оплаченную госпошлину в размере 506 (пятьсот шесть) руб. 71 коп.,[ДД.ММ.ГГГГ] по чеку по операции получателю платежа: [ ... ]), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.