Петрозаводский городской суд РК

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

№

№

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Карелия.

Решением врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что собственником считается лицо, которое может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а владельцем считается лицо, получившее от собственника право на владение имуществом – в виде аренды, хозяйственного ведения, доверительного или оперативного управления. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, является федеральной собственностью, то собственником указанного транспортного средства является Российская Федерация, при этом согласно свидетельству о регистрации ТС №№ владельцем указанного автомобиля является ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», в оперативном управлении которого находится данное транспортное средство. Поясняет, что вывод должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Карелия о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, является Росгвардия, не соответствует действительности. Поскольку субъектом административного правонарушения по настоящему делу является ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», а не Росгвардия, то постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, отмечает, что управление автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, осуществлял сотрудник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО4, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ полагает, что Росгвардией представлено достаточно доказательств о том, что именно ФИО4 находился за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, который не отрицал свою вину во вменяемом административном правонарушении. Однако, Росгвардия находит вывод врио начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия в части отсутствия основания для применения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ошибочным, не соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так как в силу п.3 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 года №54-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга», вышеуказанная правовая позиция относится к правоотношениям, связанным с наличием трудового договора, заключенного между работником и работодателем, в то же время, как не относится к правоотношениям, возникшим на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, где между руководителем и сотрудником заключается контракт о прохождении службы, требования к которому регулируются специальным законом, а не Трудовым кодексом Российской Федерации. Учитывая, что административное правонарушение совершил ФИО4, являющийся сотрудником и имеющим специальное звание «старший сержант полиции», то у врио начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия оснований для отклонения доводов Росгвардии и не применения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имелось.

В судебное заседание законный представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что субъектом административного правонарушения по настоящему делу является ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», а не Росгвардия, о чем в материалы дела представлено достаточно доказательств. Указал, что наименование ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия изменилось на наименование ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», в связи с образованием в 2016 году Росгвардии.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву на жалобу просили в удовлетворении требований, заявленных защитником Росгвардии, отказать.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев DVD-диск, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии c ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По правилам пункта 6.3 ПДД РФ закреплено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04:33:20 час. по адресу: перекресток <адрес>, водитель транспортного средства «сведения отсутствуют», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – <данные изъяты>, заводской №.

Повторность правонарушения установлена на основании постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал, что транспортное средство передано в безвозмездное пользование ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», и закреплено на праве оперативного управления за указанным Учреждением.

На основании п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее - Устав) учредителем и собственником его имущества является Российская Федерация (п.2). Полномочия учредителя Учреждения осуществляет Росгвардия (п.3). Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченного органа (п.4). Движимое и недвижимое имущество Учреждения является собственностью Российской Федерации, отражается на его самостоятельном балансе и закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.22). Учреждение в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Северо-Западной базой хранения ресурсов федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» (далее – СЗБХР ФКУ «СЗОУМТС МВД России») и ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия заключен договор №, в соответствии с которым СЗБХР ФКУ «СЗОУМТС МВД России» безвозмездно передало по наряду № транспортное средство «<данные изъяты>», модификация (тип) легковой, номер двигателя №, VIN №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рамы) №, цвет серебристо-желтый металл, ПТС серия НХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия (Получатель). Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что в соответствии со ст.128 ГК РФ право собственности на вышеуказанное ТС приобретается Получателем на основании настоящего Договора и является основанием для регистрации данного ТС на Получателя в ГИБДД.

В соответствии с п.1 Устава ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия») ранее именовалось ФГКУ «ОВО МВД по Республике Карелия».

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № автомобиль № № (М018ТУ) (зав. №№, № №) содержится на балансе в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия».

На запрос суда из 30 Военной автомобильной (территориальной) Министерства обороны РФ поступили сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, зарегистрирован за ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия».

Как следует из карточки учета транспортного средства – транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» на основании инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, о чем ВАИ СЗО ВНГ РФ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № № следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия».

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, указанный автомобиль передан водителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. и возвращен последним ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходит службу в качестве полицейского водителя взвода № роты № БП Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия».

Учитывая представленные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации доказательства, судья приходит к выводу о том, что Росгвардия в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 04:33:20 час. по адресу: перекресток <адрес> транспортным средством «сведения отсутствуют», государственный регистрационный знак №, не владело, так как автомобиль выбыл из владения Росгвардии и находился во владении и пользовании другого лица, а именно транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» на праве оперативного управления, в период совершения административного правонарушения находилось под управлением ФИО4, проходящего службу в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», что свидетельствует о выбытии этого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования Росгвардии по смыслу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и подтверждает доводы жалобы о непричастности Росгвардии к выявленному правонарушению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Росгвардией вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Жалобу защитника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина