Дело № 2-3429/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-005010-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 ноября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 01.09.2013 за период с 01.10.2013 по 26.03.2015 в размере 51 029 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2013 между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <...>. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявление на выдачу кредита. Составными частями договора являются заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц, тарифы банка. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по уплате процентов, комиссий и штрафов, не вернул денежные средства. В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 5 от 20 ноября 2007г.) наименование Банка ОАО «Инвестсбербанк» изменены на Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (ОАО «ОТП Банк» - сокращенное фирменное наименование). Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 01.09.2014г., наименование Банка изменены на: Акционерное общество «ОТП Банк» - полное фирменное наименование (АО «ОТП Банк» - сокращенное фирменное наименование). 26.03.2015 АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки права (требования) <...>, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <...> от 01.09.2013. 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 51 029 руб. 03 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 01.10.2013 по 26.03.2015 в размере 36 360 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 669 руб.03 коп. 23.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 05.09.2024.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «срок хранения истек», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400713930032.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1 ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных истцом письменных документов следует, что 01.09.2013 между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <...> в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями которых ответчику был предоставлен кредит в размере 36 360 руб. под 34,7 % годовых на срок 12 месяцев, то есть до 01.09.2014, и обязательством их возврата и уплаты процентов.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами: первоначального взноса наличными 4 040 руб., первый ежемесячный платеж в размере 4 031 руб. 27 коп., последний ежемесячный платеж 3 935 руб. 20 коп., остальные ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) 3 935 руб. 28 коп, полная сумма подлежащая выплате 47 319 руб. 27 коп.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 5 от 20 ноября 2007г.) наименование Банка ОАО «Инвестсбербанк» изменены на Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (ОАО «ОТП Банк» - сокращенное фирменное наименование).

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 01.09.2014 г., наименование Банка изменены на: Акционерное общество «ОТП Банк» - полное фирменное наименование (АО «ОТП Банк» - сокращенное фирменное наименование).

26.03.2015 АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки права (требования) <...>, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <...> от 01.09.2013.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Расчетом задолженности, предоставленным истцом, по состоянию на дату перехода прав требования 26.03.2015 задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 51 029 руб. 03 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Определением мировым судьей судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 23.11.2023 на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <...> от 01.09.2013, который был отменен определением суда от 05.09.2024.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в период с 01.10.2013 по 26.03.2015 (на дату заключения Договора уступки прав (требований) сумма задолженности составляет 51 029 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 36 360 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 669 руб. 03 коп.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 51 029 руб. 03 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска НАО ПКО «ПКБ» оплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 01.09.2013 за период с 01.10.2013 по 26.03.2015 в размере 51 029 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 55 029 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.