Судья: Чугайнова А.Ф.

1 инстанция № 2-7795/2022

Апелляционная инстанция № 33-30185/2023

УИД 77RS0033-02-2022-008607-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М.

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» проценты за пользование кредитом и неустойку в размере 618 628 руб. 63 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 16 876 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Инвестторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 14 марта 2014 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 3 500 000 руб. сроком на 120 месяцев для целевого использования под 19,5 % годовых. Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет в АКБ «Пересвет» (ЗАО), открытый на имя ФИО1 Размер ежемесячного платежа составлял 63 451 руб. (пункт 1.1.14 договора). Денежные средства были перечислены ФИО1 в полном объеме. 14 марта 2014 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: * 26 марта 2014 года права по закладной переданы истцу АО «Инвестторгбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года договор займа был расторгнут, с ФИО1 в пользу АКБ Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. В указанном решении, при взыскании процентов в части, суд указал на то, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период до фактического возврата суммы займа. По состоянию на 12 апреля 2022 года у ответчика имеется задолженность по уплате процентов в сумме 418 628 руб. 63 коп., пени по кредиту – 929 996 руб. 95 коп., пени по процентам – 386 744 руб. 48 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 735 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 876 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года между АО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 104/77/14/ПП.

В соответствии с условиями договора, займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 3 500 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: г*

Согласно п. 2.1 договора, займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет к АКБ «Пересвет», открытый на имя ФИО1

В соответствии с п.п.1.1.3 договора, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19,5 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Условиями договора предусмотрено, что заемщик возвращает займ и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

14 марта 2014 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: *

26 марта 2014 года права по закладной переданы истцу - АО «Инвестторгбанк».

21 ноября 2017 года решением Чертановского районного суда г. Москвы договор займа от 14 марта 2014 года, заключенный между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 218 915 руб. 65 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 3 357 389 руб. 70 коп., задолженность по процентам в сумме 1 222 660 руб., неустойка в сумме 638 865 руб. 32 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 37 100 руб. 25 коп., обращено взыскание не предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: *

Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия договора займа от 14 марта 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойку в размере 618 628 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 876 руб. 85 коп..

Однако как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года ответчиком были направлены в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции указанное заявление ФИО1 не рассмотрел, доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности юридической оценки не дал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, судебной коллегией с учетом положений 327.1 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято решение о рассмотрении данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 14 марта 2014 год между АО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 104/77/14/ПП.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года указано, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита), в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за период с 13.05.2017 по 13.02.2018 года в сумме 418 628 руб. 63 коп., а также пени по кредиту и пени по процентам за указанный период. С настоящим иском АО «Инвестторгбанк» обратился 20 апреля 2022 года (л.д.53).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом на дату обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Инвестторгбанк» к Харькову * о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: