№2-822/2025

УИД 18RS0004-01-2024-007252-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства:

1) <номер>-ИП от 01.02.2023Г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>, выданного судебным участком №3 Первомайского района г.Ижевска УР, о взыскании задолженности в размере 22300,68 руб. в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсный управляющий ОАО АКБ Пробизнесбанк»);

2) <номер>-ИП от 05.04.2023г., возбужденное на основании Исполнительской надписи нотариуса №<номер> от 04.04.2023г. выданного нотариусом Ч.К.В., о взыскании задолженности в размере 63152,54 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России;

3) <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании Судебного приказа 2-6373/22 от <дата>, выданного судебным участком №4 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики в размере 32896,92 в пользу взыскателя ПАО СОВКОМБАНК.

Сумма задолженности ответчика перед взыскателями составляет 118 350,14 руб.

В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств, либо иного имущества для исполнения обязательства.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не установлено личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Иных источников дохода и сбережений в кредитных организациях должник не имеет, что подтверждается ответами банков и иных кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНР России по УР для установления имущественного положения должника ФИО2.

После получения ответов на запросы, установлено, что у должника имеется имущество на праве общей долевой собственности – ? земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 280.00 кв.м., что подтверждается данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 280.00 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО2 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО2 злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представители третьих лиц Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истцом суду представлены доказательства о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ответчика. А именно, истребованы сведения о наличии имущества (движимого, недвижимого) у регистрирующих органов, счетом, денег на счетах в банковских и финансовых учреждениях, дохода, заработка в Пенсионном фонде России. Из представленного реестра о наличии имущества ответчика усматривается отсутствие имущества, в том числе денег, уставной фонд и т.д., за счет которого возможно удовлетворить требования.

Из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика движимого, недвижимого имущества, за счет которого возможно полное удовлетворение требований исполнительных документов. Ответчиком приставу, суду не представлено имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительных документов.

Суд, с учетом изложенного, неисполненных обязательств должника перед взыскателями, длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, наличия у него в собственности спорного земельного участка, отсутствие ограничений согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить иск в этой части с обращением взыскания на заявленное к обращению взыскание имущество – ответчику ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 280.00 кв.м.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено применение приставом мер принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являясь специальным законом, регулирующим отношения стороны при исполнении судебных постановлений, не содержит запрет обращения взыскания на заложенное имущество.

Наоборот, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право пристава на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом изложенного, и того, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, заложенное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 79 Закона об исполнительном производстве, статья 446 ГПК РФ), суд не усматривает иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Иные доказательства должником суду, приставу не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение должником судебного постановления, не предоставление им доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд, находит обоснованными исковые требования судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника (1/2 земельного участка).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт <номер>) ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 280.00 кв.м.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <номер>) в доход г.Ижевска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 г.

Судья М.В. Шахтин