УИД 58RS0025-01-2025-000402-45

Дело №2-287/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 30 июня 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор №2020-5779/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/45357 от 06 сентября 2013 года к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором Банк (до 2013 года – ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ответчику кредит в размере 295879 рублей 41 копейка на срок по 06 сентября 2018 года под 18,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 17 апреля 2018 года Нижнеломовский районный суд вынес решение по делу №2-143/2018 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору. 09 декабря 2020 года Нижнеломовский районный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на взыскателя. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита ответчику установлены решением, а правомерность уступки Банком взыскателю прав требования к ответчику установлена определением о процессуальном правопреемстве. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2018 (дата расчета задолженности, взысканной решением) по 19 декабря 2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 228137,60 руб. Ранее истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №АКк 60/2013/01-02/45357 от 06 сентября 2013 за период с 16 апреля 2018 года по 19 декабря 2024 года в размере 228137,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7844 рубля 13 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения, информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на Интернет сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст.165.1, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика, в отсутствие возражений истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 408 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, заявлением-анкетой заемщика ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №АКк60/20/2013/01-02/45357, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», графиком платежей, заявлением ответчика на перечисление денежных средств за автомобиль от 06 сентября 2013 года, подтверждается факт заключения между ОО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 кредитного договора № АКк60/20/2013/01-02/45357 от 06 сентября 2013 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 295879,41 рублей на срок до 06 сентября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 9800 рублей согласно графику платежей.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления кредита на расчетный счет продавца ООО «РИС-Авто» на основании заявления ФИО1, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств.

Ответчиком факт заключения договора и получения кредита не оспорен.

10 июня 2015 года между Банком и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №АКк60/20/2013/01-02/45357, в соответствии с которым был изменен график платежей по кредиту, а именно изменена ежемесячная сумма платежа с 9800 рублей до 3899,12 рублей – 10.06.2015, 4648,95 рублей – 30.01.2015, 4798,92 рублей- 31.08.2015, 4349,02 рублей – 29.09.2015, 4648,95 рублей – 29.10.2015 и 11250 рублей – с 30.11.2015 до 30.08.2018, с соответствующим изменением суммы зачисления денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции главного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору № АКк60/20/2013/01-02/45357 от 06 сентября 2013 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в сумме 258 848 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 208 635 рублей 57 копеек; задолженность по уплате процентов – 30 212 рублей 67 копеек; задолженность по уплате неустоек – 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5788 рублей 48 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 02 июня 2018 года.

17.09.2020 между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор №2020-5779155 уступки требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №1 к настоящему договору – акте передачи требований (п. 1.1 договора).

Датой передачи требований является 17.09.2020 года. Оплата цены уступки производится цессионарием за приобретаемые требования согласно разделу 2 настоящего договора.

В акте передачи прав, являющемуся приложением к Договору уступки прав требований № 2020-5779155 от 17.09.2020 значится должник ФИО1, кредитный договор № АКк60/20/2013/01-02/45357 от 06 сентября 2013 года, общая сумма уступаемых прав 245531 руб. 92 коп., сумма основного долга 214543 руб. 03 копейки.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Нэйва» по исполнительному листу, выданному Нижнеломовским районным судом Пензенской области на основании заочного решения от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-143/2018 по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ АКк60/20/2013/01-02/45357 от 06 сентября 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом общества.

Таким образом, заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года кредитный договор не расторгнут, является действующим до полного исполнения обязательств по нему. Новым кредитором на основании договора уступки от 17.09.2020 являлось ООО ПКО «Нэйва».

Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 06 июня 2024 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по оплате процентов за пользование кредитом №Акк60/2013/01-02/45357 от 06.09.2013 за период с 16.04.2018 по 14.05.2024 в размере 226789,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,95 руб., а всего 229523 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 июня 2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 06 июня 2024 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва» задолженности по оплате процентов за пользование кредитом №Акк60/2013/01-02/45357 от 06.09.2013 за период с 16.04.2018 по 14.05.2024 в размере 226789,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2733,95 руб., а всего 229523 руб. 00 коп. отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 809 за период с 16 апреля 2018 года по 19 декабря 2024 года (дата расчета настоящих требований).

Поскольку исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании задолженности были удовлетворены заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.04.2018; решение суда исполнено ответчиком в 2024 году, заявленные в настоящем деле требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом №Акк60/2013/01-02/45357 от 06.09.2013 за период с 16.04.2018 по 19 декабря 2024 года составляет 228137 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, периода просрочки, суд находит правильным и обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Допустимых и достоверных доказательств обратному, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям №114619 от 12.08.2024, № 171852 от 19.12.2024, №67784 от 15.05.2024 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 844 рубля 13 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 844 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2016, адрес: 117218, <...>) проценты за пользование кредитом по договору №Акк60/2013/01-02/45357 от 06.09.2013 за период с 16.04.2018 по 19.12.2024 в размере 228137 (двести двадцать восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7844 (семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 13 копеек, а всего 235981 (двести тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а также что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сухова