дело №2-549/2023

50RS0036-01-2022-008081-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО8, ФИО7, Администрации Пушкинского городского округа МО о признании за истцами права собственности на самовольно возведенную литеру а5 и сохранении в переоборудованном состоянии литеры А, А1, А3, А5, А6 в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес> кадастровым номером 50:13:0050203:414, выделе истцам части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, площадью всех частей здания 130,00 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес> между сторонами, установления долей в праве собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, площадью всех частей здания 130,00 кв.м., между ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/3 у каждого.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат 0,56 долей на жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050203:414 по адресу: <адрес>. Также истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 760 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050203:77 на котором расположена часть жилого дома истцов. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: ФИО7, ему принадлежит 22/100 доли; ФИО5, ей принадлежит 1/40 доли; ФИО6, ей принадлежит 1/40 доли; наследники ФИО9 – 0,17 доли. Истцы в своей части жилого дома произвели реконструкцию части жилого дома с возведением строений. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход, доли каждого совладельца расположены на отдельных земельных участках. Истцы просят признать право собственности на самовольно возведеннуую литеру а5 и сохранении в переоборудованном состоянии литеры А, А1, А3, А5, А6 в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес> кадастровым номером 50:13:0050203:414, выделе истцам части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, площадью всех частей здания 130,00 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес> между сторонами, установления долей в праве собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, площадью всех частей здания 130,00 кв.м., между ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/3 у каждого.

Истец ФИО1, истец ФИО2, также действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены; от представителя по доверенности ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 0,56 долей на жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050203:414 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-34). Несовершеннолетней ФИО4, принадлежит 56//300 доли; несовершеннолетнему ФИО3, принадлежит 56/300 доли.

Также истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 760 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050203:77 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-29).

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: ФИО7, ему принадлежит 22/100 доли; ФИО5, ей принадлежит 1/40 доли; ФИО6, ей принадлежит 1/40 доли.

Ранее совладельцем дома и собственником 0,17 доли также являлся ФИО9, о чем имеются сведения в техническом паспорте БТИ, после смерти которого 19.06.2005, наследственное дело заведено не было, о чем представлены сведения на официальном сайте ФНП https://notariat.ru/ru.

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которого не предъявлено – лит.а5 (холодная пристройка), строения на переоборудование которых не предъявлено – лит.А (основное строение (часть)), лит.А5 (пристройка), лит.А6 (мансарда), лит.А1 (пристройка), лит.А3 (пристройка), а также строения право собственности на которые не зарегистрировано – лит.Г12 (гараж), лит.Г14 (баня), лит.Г15 (холодная пристройка) (л.д.59-68).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истцы в своей части жилого дома произвели реконструкцию части жилого дома с возведением строений, при этом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получали.

Истец ФИО1 обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получили отказ (л.д.47).

По ходатайству истцов определением судьи от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (л.д.88-90).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта ФИО11 следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении помещений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома, общей площадью 130 кв.м. по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, выделив помещения по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО11:

- лит.А – кухня-столовая (помещение №, общей площадью 16,7 кв.м.);

- лит.А – санузел (помещение №, общей площадью 4,8 кв.м.);

- лит.А3 – подсобное (помещение №, общей площадью 1,7 кв.м.);

- лит.А3 – холл (помещение №, общей площадью 12,9 кв.м.);

- лит.А3 – прихожая (помещение №, общей площадью 6 кв.м.);

- лит.А6 (мансарда) – холл (помещение №, общей площадью 5,1 кв.м.);

- лит.А6 (мансарда) – санузел (помещение №, общей площадью 3 кв.м.);

- лит.А6 (мансарда) – жилая (помещение №, общей площадью 17,3 кв.м.);

- лит.А6 (мансарда) – жилая (помещение №, общей площадью 16,7 кв.м.);

- инженерное оборудование – котел 1 шт., ванна 1 шт.

- лит.А1– гостиная № площадью 26,2 кв.м.;

- лит.А6 – жилая комната № площадью 16,3 кв.м.;

- холодная пристройка лит.а5 помещение № площадью 3,3 кв.м.;

- надворные постройки: гараж лит.Г12, скважина лит.Г13, баня лит.Г14, холодная пристройка лит.Г15

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 – доля в праве 0,057, ФИО6 – доля в праве 0,057, ФИО7 – доля в праве 0,500, наследникам ФИО9 – доля в праве 0,386, часть жилого дома, общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>, по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО11:

- лит.А – жилая (помещение №, общей площадью 6,6 кв.м.);

- лит.А – жилая (помещение №, общей площадью 7,3 кв.м.);

- лит.А2 – кухня (помещение №, общей площадью 5,2 кв.м.);

- лит.А2 – жилая (помещение №, общей площадью 9,3 кв.м.);

- лит.а – веранда (помещение №, общей площадью 6,6 кв.м.);

- лит.а1 – холодная пристройка (помещение №, общей площадью 3,4 кв.м.);

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, наследников ФИО9 с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Правдинский, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Разъяснить наследникам ФИО9, что они вправе обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: