УИД48RS0001-01-2022-002527-91 Дело № 2- 2824/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием прокурора Поповой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Промсвязь-Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Монтажсвязьстрой» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил указанные требования к ООО «Промсвязь-Холдинг».

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 по устному заявлению ФИО9 требования к ООО «Промсвязь-Холдинг» поддержали, объяснив, что с 17 января 2022 года по 28 апреля 2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, за истцом было закреплено транспортное средство марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Истец работал 5 дней в неделю с понедельника по пятницу с 7.30 до 16. 30 час, суббота, воскресенье –выходной. Заработную плату истец получал ежемесячно наличными денежными средствами в сумме 30 000 руб., в конце апреля истцу сообщили о том, что в его услугах ответчик больше не нуждается, 28 апреля у него забрали ключи от служебного автомобиля, 30 апреля –последний рабочий день. В связи с тем, что последним рабочим днем являлся день 30 апреля, истец просил восстановить его на работе с 1 мая 2022 года.

Директор ООО «Промсвязь-Холдинг» -ФИО10 иск об установлении факта трудовых отношений признал, объяснив, что истец действительно работал в ООО «Промсвязь-Холдинг» в должности водителя с 17 мая 2022 года по 30 апреля 2022 года, трудовой договор заключен не был, поскольку истец отказался от его подписания, не предоставил СНИЛС. Фактически с истцом был заключен срочны трудовой договор –до 30 апреля 2022 года, 30 апреля 2022 года у истца был последний рабочий день, после чего с ним произведен полный расчет.

Представитель 3-го лица ООО «Монтажсвязьстрой» по ордеру адвокат Чаукин А.И. иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Заместитель прокурора Советского района г.Липецка Попова И.А. в заключении иск о восстановлении на работе полагала подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и представителя 3-го лица, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям указанной нормы права, а также пункта 13 Рекомендации Международной организации труда № 198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:

1) наличие соглашения между работником и работодателем;

2) выполнение работы личным трудом;

3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата;

4) включение работника в производственную деятельность предприятия;

5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;

6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов;

7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 приведенной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что с 17 января 2022 года по 30 апреля 2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Промсвязь-Холдинг» в должности водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ООО «Промсвязь-Холдинг» ФИО10, который подтвердил, что истец работал по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 30 апреля 2022 года, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые пояснили, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя, за ним был закреплен автомобиль марки Лада Ларгус №.

Из материалов дела следует, что ООО «Промсвязь-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июня 2004 года (л.д.198-210).

Основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ.

В соответствии с п. 3.1 Устава ООО «Промсвязь-Холдинг» целью деятельности общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности (л.д.173-197).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнял обязанности водителя ООО «Промсвязь-Холдинг» в период с 17 января 2022 года по 30 апреля 2022 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает императивные требования части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом приведенных доказательств и объяснений истца, подтвержденных объяснениями представителя ответчика, суд находит исковые требования истца о признании правоотношений между сторонами трудовыми подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Промсвязь-Холдинг» 17 января 2022 года на должность « водителя»;

-трудовые отношения прекращены 30 апреля 2022 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора он прекращается в срок, определенный сторонами. При этом аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу действующего законодательства о труде соответствующая инициатива может быть проявлена любой стороной трудового договора, и, если она поддержана другой стороной, волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений становится обоюдным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определённых условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, даёт ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определённых условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Установлено, что фактически трудовые отношения истца и ответчика прекращены 30 апреля 2022 года, в тот же день с истцом произведен полный расчет.

В обоснование иска о восстановлении на работе истец сослался на то, что увольнение произведено незаконно, намерений на расторжение трудового договора с ответчиком истец не имел.

Как объяснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, истец был принят на работу по срочному трудовому договору на срок до 30 апреля 2022 года.

В связи с истечением срока действия срочного трудового договора трудовые отношения сторон прекращены.

Однако доказательств того, что между работодателем и ФИО11 было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, не представлено.

Приказ о расторжении трудового договора ответчиком не издавался, истец с данным приказом ознакомлен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал по срочному трудовому договору, ничем не подтверждены.

Акт об отказе от подписания трудового договора от 17 января 2022 года суд во внимание не принимает, поскольку истец приступил к работе в должности водителя ООО «Промсвязь-Холдинг» с ведома работодателя, что свидетельствует о заключении сторонами трудового договора (л.д.25).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Однако сведений о том, что истец в письменном виде был предупрежден о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения, в материалы дела не представлено.

Приказ об увольнении истца не издавался, с данным приказом истец работодателем не был ознакомлен.

В связи с тем, что процедура увольнения истца нарушена ответчиком, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Восстановлению на работе истец подлежит с 1 мая 2022 года в должности «водитель», поскольку последним рабочим днем являлось 30 апреля 2022 года, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коль скоро увольнение истца признано судом незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 1 мая 2022 года по 24 августа 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что заработная плата истца с 17 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года составляла 30000 руб., с 17 января по 1 февраля -25000 руб., с 1 февраля по 16 февраля -27 000 руб.

Среднедневная заработная плата истца составляет 1 442,, 54 руб.: 105306 руб. (выплачено за период с 17 января по 30 апреля 2022 года) 73 (количество отработанных дней)=1 442, 54 руб.

Среднее число рабочих дней за период с 17 января о 30 апреля 2022 года: 19, 5 (78 (норма рабочего времени на 2022 года при 40 часовой рабочей неделе) / 4 месяца.

Среднемесячная заработная плата: 28 159, 53 руб.: 1 442, 54 руб. (среднедневной заработок) х19, 5.

Таким образом, за период с 1 мая по 24 августа 2022 года истцу подлежит начислению заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 106 403 руб. ( с учетом НДФЛ 27522 руб.): 28129, 53 руб. х 3 месяца+28129, 53/23 (количество рабочих дней в августе)х18 (количество рабочих дней в период с 1 августа по 24 августа).

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Установлено, что количество дней неиспользованного отпуска-16, 3, следовательно. сумма начисленной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 16 815. 08 руб. ( 1031, 60 среднедневная заработная плата для расчета отпускныхх16, 3+16815, 08 руб..

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск-9 641, 43 руб.

Следовательно, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 7 173, 65 руб. ( до удержания НДФЛ) 16 815, 08-9 641, 43).

Суд не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание налога на доходы физических лиц.

Как разъяснено в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать, у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удержать с истца и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Также суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица ФИО2 и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы истца, начиная с 17 января 2022 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с незаконным увольнением причинило истцу нравственные страдания, выразившееся в переживаниях из-за неполучения оплаты труда, незаконного увольнения, а потому с учетом длительности нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Правовые снования для удовлетворения иска в части требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником.

При трудоустройстве истца к ответчику такое соглашение заключено не было, но нарушенное право истца как работника восстановлено решением суда, которым установлен факт трудовых отношений с ответчиком, истец восстановлен на работе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между ООО «Промсвязь-Холдинг» и ФИО12 трудовыми в период с 17 января 2022 года по 30 апреля 2022 года,

возложив на ООО «Промсвязь-Холдинг» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о работе:

-принят 17 января 2022 года на должность « водителя»;

-трудовые отношения прекращены 30 апреля 2022 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности водителя ООО «Промсвязь-Холдинг» с 1 мая 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Промсвязь-Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул в период с 1 мая 2022 года по 24 августа 2022 года в сумме 106 403 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 173, 65 руб.

Взыскать ООО «Промсвязь-Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Возложить на ООО «Промсвязь-Холдинг» обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица ФИО2 и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы ФИО2, начиная с 17 января 2022 года.

Возложить на ООО «Промсвязь-Холдинг» обязанность удержать с ФИО2 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Промсвязь-Холдинг» о возложении обязанности заключить трудовой договор с 17 января 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.