Решение по делу № 2А-1663/2023 от 24.07.2023 - о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания), не разрешении въезда в Российскую Федерацию и депортации за пределы Российской Федерации.

Дело № 2а-1663/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006523-26

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

с участием представителей процессуального административного истца ФИО4, ФИО5,

материальных административных истцов ФИО6, ФИО7,

представителя материального административного истца ФИО7 - ФИО8,

представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Брянской области в интересах гражданина Армении ФИО7, ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области УМВД России по Брянской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания), не разрешении въезда в Российскую Федерацию и депортации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по правам человека в Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что к нему обратилась ФИО6 - супруга гражданина Армении ФИО7, с просьбой о содействии в решении вопроса сохранения ее брака и целостности семьи.

В ходе рассмотрения обращения стало известно, что гражданин Армении ФИО7, <дата> г.р. проживает на территории РФ с 2017 года. Прибыл в РФ с рабочей целью, осуществлял трудовую деятельность в городе Брянске по гражданско-правовому договору. Имеет квалификацию <данные изъяты>.

<дата> ФИО7 был осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.1 УК РФ Бежицким р/с г. Брянска к двум годам л/с в ИК общего режима. В настоящее время (с <дата>) наказание в исправительной колонии отбыл, находится в Центре временного размещения иностранных граждан.

Согласно приговору Бежицкого районного суда по делу №... от <дата>, при рассмотрении дела ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание указаны положительные характеристики по месту регистрации, месту жительства, бывшей учебы и содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

В отношении ФИО7 было принято решение УФСИН России по Брянской области от <дата> №... о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет, решение УМВД России по Брянской области от <дата> о депортации за пределы РФ после освобождения из мест лишения свободы, распоряжение ФСИН России №...-Ррн от <дата> о нежелательности пребывания в РФ.

Супруги ФИО7 и ФИО6 не согласны с указанными решениями, настаивают на их отмене, в целях сохранения семейных связей, предоставления их семье права проживания по выбранному месту жительства на территории РФ, в связи с отсутствием у ФИО6 возможности следовать за ФИО7 при наличии заявленного отцом несовершеннолетней ФИО3 запрета на выезд несовершеннолетней за пределы РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными и отменить распоряжение ФСИН России от <дата> №...- РН о нежелательности пребывания в РФ, решение УМВД России по Брянской области от <дата> о депортации за пределы РФ, решение УФСИН России по Брянской области от <дата> №... о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет, принятые в отношении ФИО7

Материальные административные истцы ФИО7, ФИО6, представитель материального административного истца ФИО7 – ФИО8, представители процессуального административного истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО9 в судебном заседании требования не признали, просили в административном иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации может обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты в октябре и ноябре 2022 года, с иском в суд истец обратился 01 декабря 2022 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях. Личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), то есть преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

В соответствии с частями 4-8 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, депортация – это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (часть 12 статьи 31 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Армения ФИО7 проживает в Российской Федерации с 2017 года со своей семьей: супругой ФИО6, несовершеннолетними детьми – ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетним ребенком своей супруги – ФИО3 Все члены семьи ФИО7 являются гражданами Российской Федерации.

<дата> ФИО7 был осужден Бежицким районным судом города Брянска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> ФСИН России вынесено распоряжение №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республика Армения ФИО7 в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением главного специалиста-эксперта ОВДРиОВ ОРИГ УВМ УМВД России по Брянской области от <дата> на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 ода № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решено депортировать гражданина Республики Армения ФИО7, <дата> рождения, за пределы Российской Федерации.

С решением УМВД России по Брянской области от <дата> о депортации ФИО7 был ознакомлен <дата>.

Решением УФСИН России по Брянской области от <дата> в соответствии с часть 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО7, <дата> рождения, гражданину Республики Армения, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> ФИО7 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

Судом также установлено, что семья ФИО7 является многодетной, признана малоимущей и имеет право на получение мер социальной поддержки.

Несовершеннолетняя ФИО1 находится на диспансерном наблюдении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Ребенку не рекомендованы дальние поездки и перелеты.

Из ходатайства-характеристики на ФИО7, представленной общественной организацией «Армянская община Брянской области» следует, что ФИО7 является ее активным членом. Принимает участие в общественной деятельности организации, проводит различные мероприятия и организует праздники под эгидой Армянской общины. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди армян Брянской области, занимает почетное место в армянской диаспоре.

По роду деятельности ФИО7 неоднократно оказывал различную помощь как организации, так и ее членам. По человеческим качествам ФИО7 отличается добротой, порядочностью, готовностью всегда прийти на помощь. Это активный общественник и отличный семьянин. До заключения под стражу содержал и воспитывал своих детей и одного приемного ребенка, как своего собственного.

Из характеристики осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, следует, что ФИО7 свою вину в содеянном признал. В исправительное учреждение прибыл <дата>. По месту отбывания наказания характеризуется положительно. Трудоспособен. Был принят на работу <дата> подсобным рабочим. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбытия не допустил. От администрации исправительного учреждения имеет поощрение. Взысканий нет.

Участвовал в воспитательных мероприятиях, которые посещал без принуждения. Правила личной гигиены и санитарные нормы и правила соблюдал, свое спальное место и личные вещи содержал в хорошем санитарном состоянии. Внешне опрятен. На профилактическом учете не состоял.

Имеет положительные жизненные планы. В коллективе осужденных уживчив, общителен, легко идет на контакт. Дружеские отношения поддерживал с осужденными положительной направленности. С представителями администрации всегда вежлив и тактичен.

Социальные связи не утратил, связь с родственниками поддерживал в установленном порядке путем свиданий, посылок, передач, переписки. Свободное время проводил за чтением книг, газет, просмотром телепередач.

В исправительной колонии прошел обучение В ФКП образовательное учреждение №... и получил квалификацию <данные изъяты>, второй разряд.

Согласно характеристике, представленной ЦВСИГ МО МВД России «Почепский», за время нахождения в ЦВСИГ ФИО7 охарактеризовал себя с положительной стороны. Распорядок дня и нахождения в ЦВСИГ соблюдает полностью. Требования работников учреждения исполняет беспрекословно, конфликтных ситуаций не создает. С другими иностранными гражданами ведет себя толерантно.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения (действия) (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2002 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы государственной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 июня 2013 года № 902-О, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых решений не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием ФИО7 на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

Преступление, совершенное ФИО7 было совершено в отношении конкретного человека и не направлено против Российской Федерации. В совершенном деянии ФИО7 полностью раскаялся, вину признал.

Сам по себе факт совершения ФИО7 уголовно-наказуемого деяния не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как и основан конституционного строя.

Принятое в отношении ФИО7 распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем, суд признает его незаконным.

При этом нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязанности и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи – российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Оспариваемые решения, хотя и принятые уполномоченными органами государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законными, поскольку они не учитывают приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечают принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что крайняя социальная необходимость в депортации ФИО7 из Российской Федерации отсутствует. В данном случае она основана только на факте наличия у него судимости за тяжкое преступление, не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, а также свидетельствует об отсутствии внимания к личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которых, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой вмешательство в сферу личной и семейной жизни является крайней мерой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Уполномоченного по правам человека в Брянской области в интересах гражданина Армении ФИО7, ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области УМВД России по Брянской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания), не разрешении въезда в Российскую Федерацию и депортации за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить распоряжение ФСИН России от <дата> №...- РН о нежелательности пребывания в РФ, решение УМВД России по Брянской области от <дата> о депортации за пределы РФ, решение УФСИН России по Брянской области от <дата> №... о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет, принятые в отношении ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.