Решение по делу № 2-107/2023 от 24.01.2023 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

№ 2-107/2023

УИД № 52RS0010-01-2022-000288-23 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 24 января 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гидроторф» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДУК Балахна –Гидроторф» о возмещении ущерба причиненного пролитием квартиры в сумме 303004 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалистов в сумме 30000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6230 руб.

Определением Балахнинского городского суда от 21.04.2022г. произведена замена ответчика с ООО «ДУК Балахна –Гидроторф» на ООО «Гидроторф» и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДУК Балахна –Гидроторф». Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НОКК» (т.1 л.д.158-160).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником <адрес>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

19 октября 2021г. квартире был причинён ущерб от подтопления квартиры канализационными стоками из подвального помещения, выявленного и подтвержденного сотрудниками ООО «Гидроторф», о чем свидетельствует Акт осмотра от 22.10.2021г.

Им были направлены обращения в свою домоуправляющую организацию №630 (от 20.10.2021г.), №632 (от 20.10.2021г.), №636 (от 20.10.2021г.), №638 (от 21.10.2021г.), №677 (от 03.11.2021г.), №709 (от 15.11.2021г.), данные обращения были написаны на бланках, представленных сотрудником домоуправляющей организации. ООО«Гидроторф» и ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ», которые фактически находятся и осуществляют свою деятельность по одному адресу: <адрес>.

Единственным документом, полученным им является Акт осмотра квартиры, которым 20 и 22 октября 2021 было установлено нарушение работы наружной системы водоотведения.

Поддержание исправного состояния инженерных конструкций в том числе канализационного стояка возложено на ООО «Гидроторф», осуществляющее управление многоквартирным домом.

06.09.2021 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о смене управляющей организации с ООО «Гидроторф» на ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» и на основании данного решения был заключен договор управления многоквартирным домом №-ДУ.

Согласно п. 10.1. Договора, дата началаисполнения договора определяется датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

ООО «ДУК Балахна-Гидроторф» приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент аварии и причинения вреда имуществу истца, управление домом <адрес> осуществлялось ООО «ГИДРОТОРФ».

Он был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «Про-Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта моей квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения специалиста №18-21/П/1 от 09.12.2021 г. составила 107 511 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества, определенного на основании заключения специалиста №18-21/11/2 от 10.12.2021 г. составляет:354 598 рублей - без учета физического износа;195 493 рубля с учетом физического износа.

21.12.2021 года им направлена претензия в адрес ООО «Гидроторф» с требованием о возмещении ущерба в размере 303 004 рублей, расходов по оплате услуг специалистов ООО «Про-Эксперт» в размере 30 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

На протяжении последних нескольких месяцев, проживание в его квартире невозможно из-за невыносимого запаха и вида, а также из-за халатного и безразличного отношения к произошедшей ситуации со стороны руководства ООО «Гидроторф». Длительные неприятные разговоры и отказ от мирного разрешения проблем, судебные споры и тяжбы, отнимают много сил и времени, связаны с моральными переживаниями. Это вызвало у меня стресс, расстройство сна и ухудшение состояния здоровья. Моральный вред выражается в нравственных страданиях из-за переживаний в результате значительных повреждений как движимого так и недвижимого имущества квартиры, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

Поскольку 21.12.2021 года им направлена претензия в адрес ООО «Гидроторф» и до настоящего времени ответа на претензию не поступало, считает необходимым также требовать неустойку, за период с 01.01.2022 г. по 20.04.2022 г. в сумме 303 004 рублей.

С учетом измененных исковых требований (т.1 л.д. 153-155) ФИО1 просит взыскать с ООО «Гидроторф» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 107 511 рублей, стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества в размере 195 493 рубля с учетом физического износа; затраты на работу оценщика в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; неустойку в размере 303 004 рублей; моральный вред, в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2

Представители истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что на момент пролива в квартире никто не проживал, собственник квартиры, ее сын ФИО1 находится в длительной командировке, она присматривала за квартирой, приходила раз в неделю или реже, но точно раз в месяц для того чтобы забрать квитанции и оплатить квартплату. Перед тем как произошел пролив она лежала в больнице и приходила в квартиру раз в месяц. О пролитии она узнала от соседей, которые позвонили и сообщили, что произошло затопление канализационными стоками, которые переливались через порог. Придя в квартиру она увидела, что затопление составляет 5-7 см. Она обращалась по доверенности от истца как к ООО «Дук Балахна Гидроторф» так и к ООО «Гиброторф». Были составлены акты, ни никакого ущерба возмещено не было.

Представитель ООО «Гидроторф» адвокат Шипулина О.Л. факт залива квартиры истца сточными водами, причину пролива не оспаривала, не согласилась с суммой причиненного ущерба движимому имуществу, указала, что такой ущерб истцу был причинен ввиду того, что истец ненадлежащим образом следил за своим имуществом. В случае своевременного обнаружения пролива квартиры сточными водами, ущерб можно было бы минимизировать, в связи с чем, полагала сумму ущерба подлежащей снижению.

Представитель третьего лица ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте с и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО3 пояснила, что 06.09.2021 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о смене управляющей организации с ООО «Гидроторф» на ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ».

Согласно приказа ГЖИ НО от 19.10.2021 г. № 515-14-25-827-21 инспекцией принято решение о включении в реестр лицензии ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» приступило к управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании приказа ГЖИ НО от 19.10.2021 г. № 515-14-25-827-21 и договора управления многоквартирным домом №- ДУ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.1. Договора, дата начала исполнения договора определяется датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

До 01.11.2021 г. услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, оказывало и выполняло ООО «Гидроторф» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), что подтверждается осмотром подтопленной квартиры сотрудниками данной организации, начислениями платы за оказанные услуги.

В связи с неработающей системой водоотведения в р.п. Гидроторф происходят подтопления подвальных помещений и разлив стоков на рельеф местности. При неработающих линиях водоотведения и КНС обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций не возможно.

Считает, что размер ущерба завышен, необоснованно завышена стоимость вещей, которым был причинен ущерб, а также пояснила, что ущерб увеличится в связи с несвоевренным обнаружением протечки со стороны собственника. Квартиру затапливало несколько раз, как впоследствии было установлено, что в результате протечки из-за неработающей канализационной системы в п.Гидроторф в квартире истца на кухне была повреждена канализационная труба и все стоки с дома шли не в подвал, а в квартиру истца, в связи с чем залитие имело такое длительный характер. Если бы истец своевременно обнаружил протечку, ущерб можно было бы минимизировать.

Представитель ООО «НОКК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1. <адрес>)

Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно п. 10.1. Договора, дата начала исполнения договора определяется датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. (т.1 л.д. 100 об)

Согласно приказа ГЖИ НО от 19.10.2021 г. № 515-14-25-827-21 инспекцией принято решение о включении в реестр лицензии ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» многоквартирного <адрес>

До ДД.ММ.ГГГГ услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, оказывало и выполняло ООО «Гидроторф» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), что подтверждается осмотром подтопленной квартиры сотрудниками данной организации, начислениями платы за оказанные услуги, сведениями размещенными в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ (т.1 л.д. 147, 148,137-141)

19 октября 2021г. <адрес> произошел пролив канализационными стоками из подвального помещения дома.

Согласно акта осмотра ООО «Гидроторф» от 22.10.2021г. на основании заявлений от 20 и 21 октября 2021г. ФИО1 произведен осмотр <адрес>. В ходе обследования выявлен засор канализационного стока кухни. В прихожей: напольное покрытие линолеум, залит застоявшимися длительное время канализационными стоками, покрытые «мхом». Зал: напольное покрытие –линолеум, при входе в комнату имеется скопление влаги под линолеумом. Кухня: потолок подвесной, облицован натяжным полотном. По периметру потолка имеются высохшие следы от конденсата. По низу стен просматриваются потемнение и отслоения обоев. Напольное покрытие-керамическая плитка, залита застоявшимися длительное время канализационными стоками, покрытые «мхом». Кухонный гарнитур, газовая плита, вытяжка, стиральная машина,комод в прихожей покрыты застаревшими, высохшими следами канализационных стоков. Шкаф в кухне: на полу небольшое скопление канализационных стоков. Спальня: напольное покрытие линолеум, залит канализационными стоками на площади 6 кв.м. В квартире деформированы 3 межкомнатные двери (массив); пострадал кухонный гарнитур (два выдвижных ящика, столешница), ковер, занавеска, цоколи прихожей, спинка дивана. Намокли вещи,хранящиеся в двух картонных коробках. Все имущество не новое и бывшее в эксплуатации. На дату осмотра в квартире никто не проживает. Причина: нарушение работы наружной системы водоотведения и отсутствие должного контроля со стороны собственников жилого помещения за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования. (т.1 л.д. 70)

Причины пролива, а именно пролитие в результате засора канализационного стояка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С целью установления размера ущерба, причиненного проливом, истец обратился в экспертную организацию ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключения ООО «ПроЭксперт» №18-21/П/1 от 09.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 107511 руб.

Согласно заключения ООО «ПроЭксперт» №18-21/П/2 от 10.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества, составляет: 354 598 рублей - без учета физического износа; 195 493 рубля с учетом физического износа.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> ответчиком ООО «Гидроторф» не оспаривалась.

В связи с несогласием ООО «Гидроторф» с размером причиненного ущерба движимому имуществу, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания Фемида» № 37/2002 от 30.11.2022 года, остаточная стоимость (с учетом износа) поврежденных объектов движимого имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169114,60 руб., на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 191709,10 руб. (т.3 л.д. 2-68)

Выполненное ООО Экспертная компания «Фемида» экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется. Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме и разъяснены в ходе допроса в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера причиненного ущерба берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры – экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 18-21/П/1 от 09.12.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107511 руб., (т.2 л.д. 1-80) при определении стоимости поврежденных объектов движимого имущества – экспертное заключение «Экспертная компания Фемида» № 37/2002 от 30.11.2022 года.

В соответствии со п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении стоимости поврежденных объектов движимого имущества, определенных ООО Экспертная компания «Фемида» судом берется стоимость ущерба, определенная экспертом на дату проведения экспертизы (30.11.2022 года) в размере 191709,10 руб. поскольку данная дата является наиболее близкой к дате вынесения судебного решения.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ООО «ДУК Балахна-Гидроторф», высказанные им в ходе рассмотрения дела и доводы ООО «Гидроторф» о том, что поведение истца, выразившееся в несвоевременном обнаружении пролива, способствовало увеличению ущерба, в связи с чем, подлежит снижению сумма причиненного истцу ущерба, поскольку данных о том, что залив квартиры происходил неоднократно в материалы дела не представлено, как и данных о том, что при ином поведении истца, ущерб мог бы быть иным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 299220,10 руб. (191709,10 руб.+ 107511 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 303004 руб. суд исходит из следующего.

21.12.2021 года ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Гидроторф» с требованием о возмещении ущерба в размере 303 004 рублей, расходов по оплате услуг специалистов ООО «Про-Эксперт» в размере 30 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей. (т.1 л.д.71-72)

До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

При определении размера неустойки истец ссылается на положения ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя размер неустойки исчисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы взысканного ущерба. При этом размер неустойки не может превышать сумму ущерба, взысканного с ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что положения ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного проливом, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения (21 декабря 2021 года), то, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки (с 01.01.2022 по 20.04.2022), содержащегося в расчете (т.1 л.д. 157) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за период с 11.01.2012 г. по 20.04.2022 г. (с 11.01.2022 по 13.02.2022 (34 дн.): 299 220,10 x 34 x 8,50% /365= 2369,17 руб.+ с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 299 220,10 x 14 x 9,50% / 365= 1090,31 руб.+ с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 299 220,10 x 42 x 20% / 365 = 6886,16 руб.+ с 11.04.2022 по 20.04.2022 (10 дн.): 299 220,10 x 10 x 17% / 365 = 1 393,63 руб.) всего в сумме 299220 руб.

По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.12.2021 – 10.01.2022, а первым днём просрочки – 11.01.2022.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО1 в сумме 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Гидроторф» по содержанию жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд читает, что с ООО «Гидроторф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд полагает, что с ООО «Гидроторф» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. (299220,10+299220+5000):2=301720 руб.

Заявление о снижении размера штрафа, с приведением обоснованности заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, учитывая, что ущерб проливом истцу был причинен 19.10.2021 года и на момент вынесения решения суда (24.01.2023 года) ущерб не возмещен, в том числе и в части суммы ответчиком не оспариваемой, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (т.1 л.д.69,159).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств, подтверждены документально, являются разумными, требования об их взыскании с ответчика являются обоснованными.

Расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества и судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом было заявлено к взысканию 303004 руб. – ущерб, 303004 руб. – неустойка, всего 606008 руб. Судом удовлетворено 299220,10 руб. – ущерб, 299220 руб. – неустойка, всего 598440,10 руб., то есть 98,8%.

Следовательно, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 98,8 %.

Учитывая, что оплаченная истцом госпошлина в размере 6230 руб. возвращена истцу на основании положений п.п.4 п.2 ст.333.36, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ (т.2 л.д. 170), в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гидроторф» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гидроторф» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидроторф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного недвижимому имуществу 107511 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу - 191709,10 руб., всего 299220,10 руб., неустойку в размере 299220 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 301720 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гидроторф» в доход бюджета госпошлину в размере 9260 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-107/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова