УИД 50RS0042-01-2023-000516-37

№2-1423/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ритм жизни» к горбушкину о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм жизни» обратилось в суд с иском к горбушкину о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 41 мин. по адресу г, Москва, 53 км МКАД внутреннее кольцо, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит ООО «РЕГИОН Групп Лизинг», который передан в лизинг истцу по Договору лизинга № от 29,07.2022 г., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> Истец ООО «Ритм жизни» является лизингополучателем и имеет исключительное право владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> на основании п.10,2. Договора лизинга. В соответствии с п.7.3. Договора лизинга в случае нанесения повреждения или иного ущерба предмету лизинга, в том числе любой его части, комплектующей или принадлежности, независимо от того, является ли событие, послужившее причиной этого, страховым случаем или нет, Лизингополучатель обязан незамедлительно восстановить его до первоначального состояния с учётом нормального износа, обеспечив за свой счет его необходимым ремонтом. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем принадлежащим ответчику ФИО1 на праве собственности, ФИО2 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, чем причинил ему механические повреждения (крышка багажника, пол задка, бампер задний с накладкой, крыло заднее правое, выхлопная система, бампер, левая фара, задняя правая фара, скрытые повреждения). Также в данном постановлении отсутствуют данные полиса ОСАГО на автомобиль виновника ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхования гражданской ответственности ответчика. Данный факт подтверждается данными с официального сайта РСА, где указано, что на момент ДТП у транспортного средства марки <данные изъяты> отсутствуют действующие договора ОСАГО. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца марки <данные изъяты> был оформлен договор ОСАГО серии XXX № в Ренессанс Страхование, страхование данного автомобиля по КАСКО не осуществлялось. Для определения ущерба Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 О месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом, ответчик уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился. На основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что у транспортного средства марки <данные изъяты> осмотренные повреждения являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 929 222 руб. Обратившись в суд, просят взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 222 руб., расходы за подготовку акта экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1096 рублей 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,5 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца ООО «Ритм жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.73-74), просил суд рассматривать дело в его отсутствие, что отображено в исковом заявлении (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.39, 75-76). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.6 об.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО4, ООО «Регион Групп лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.77-82).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 41 мин. по адресу г, Москва, 53 км МКАД внутреннее кольцо, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.15), в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения: крышка багажника, пол задка, бампер задний с накладкой, крыло заднее правое, выхлопная система, бампер, левая фара, задняя правая фара, скрытые повреждения.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> принадлежит ООО «РЕГИОН Групп Лизинг», который передан в лизинг истцу ООО «Ритм жизни» по договору лизинга № от 29.07.2022г., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> выданное ГИБДД 1145025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

В соответствии с указанным договором истец ООО «Ритм жизни» является лизингополучателем и имеет исключительное право владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> на основании п.10.2. Договора лизинга (л.д.13).

В соответствии с п.7.3. Договора лизинга, в случае нанесения повреждения или иного ущерба предмету лизинга, в том числе любой его части, комплектующей или принадлежности, независимо от того, является ли событие, послужившее причиной этого, страховым случаем или нет, Лизингополучатель обязан незамедлительно восстановить его до первоначального состояния с учётом нормального износа, обеспечив за свой счет его необходимым ремонтом (л.д.12 об.).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д.18). Обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, ответчиком, как собственника транспортного средства Ауди 100 регистрационный знак Х170ТХ69 не заявлено. Ответчиком также не представлено возражений относительно размера материального ущерба.

На момент ДТП от 03.10.2022 г. на транспортное средство истца марки <данные изъяты> был оформлен договор ОСАГО серии XXX № в Ренессанс Страхование, страхование данного автомобиля по КАСКО не осуществлялось (л.д.17).

Установлено, что для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился.

Из Акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО3, усматривается, что у транспортного средства марки Тойота Камри регистрационный знак <***> осмотренные повреждения являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 929 222 рублей (л.д. 19-21).

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из Определения от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, 24196/2018 Верховного Суда РФ, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что освобождение ФИО1 как владельца собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства в соответствии с положением 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Ритм Жизни» о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного ДТП от 03.10.2022г. в размере 929 222 рублей полежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке ЦБ РФ 7,5 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 10.02.2023г.)

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 492 рубля (л.д.7), почтовые расходы по направлению иска сторонам по делу (л.д.33-34 об.), а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (лд.22). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ритм жизни» к горбушкину о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с горбушкину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ритм Жизни» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 929 222 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 492 рубля, почтовые расходы в размере 1 096 рублей 96 коп., а также расходы по составлению оценочного отчета в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 952 810 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 96 коп.

Взыскать с горбушкину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ритм Жизни» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 952 810 рублей 96 коп. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева