Судья Рахматулина Е.А. дело № 2-3416/2023

№ 33-3666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 Вели оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Электротехническая компания», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству «Ford Transit» («Имя-М»), государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении транспортного средства «Имя-М» с предоставлением необходимых документов. До настоящего времени страховщик свои обязательства по восстановлению и оплате восстановительного ремонта не выполнил, в связи с чем он направил заявление в СПАО «Ингосстрах», в котором известил о дате проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр представитель страховщика не явился. СПАО «Ингосстрах» самовольно произведена выплата страхового возмещения, которую ФИО3-о. неоднократно пытался вернуть, поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Однако на его запросы о предоставлении банковских реквизитов компании, ответа не поступило. Согласно экспертному заключению №-С/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220400 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к страховщику с заявлением о досудебном урегулировании спора, выплате суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты. Претензия осталась без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии его обращения по данному факту отказано, поскольку он не является потребителем финансовых услуг. С учетом изменения заявленных исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 187357 рублей, штраф в размере 93678 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277288 рублей 36 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. С ФИО1, ООО «Элко» взыскать ущерб в размере 178221 рублей, с ФИО1, ООО «Элко», СПАО «Ингосстрах» в равных долях судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7996 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО3-о. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, представитель ООО «Элко» ФИО6, представитель ФИО1 ФИО7, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3. взыскано страховое возмещение в размере 91038 рублей 67 копеек, неустойка в размере 63 рубля 51 копеек за каждый день, начиная с 06 июня 2022 года и по день фактического исполнения обязанности по страховому возмещению, штраф в размере 3175 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2931 рублей 14 копеек, по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 178 221 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 764 рублей, по оплате досудебной и судебной автотехнических экспертиз в размере 12 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы права о взыскании убытков, с ответчика ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере стоимости новых частей, узлов и агрегатов автомобиля, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла автомобиля) и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. При этом ответчик, не оспаривая прав истца на возмещение причиненных убытков, считает фактически заявленные убытки недоказанными. Кроме того, считает, что ответственность за компенсацию причиненного истцу вреда должен нести страхователь гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», который в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 в назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы, при наличии на то правовых оснований.

Истец ФИО3-о., ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третьи лица ФИО9-о., ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, которая полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, представителя ООО «Электротехническая компания» ФИО6, действующего по доверенности, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы, установленной законом (ст. 7).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2022 года с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, повреждено транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, и принадлежащее ФИО3-о. транспортному средству автобус Ford Transit (IMYA-M 3006), государственный регистрационный номер №. В результате ДТП ФИО16 получены телесные повреждения, а транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3-о. на момент ДТП застрахована не была.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением <адрес>/22 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Электротехническая компания», передан во временное пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3-о. в лице представителя ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 10, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО12 по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 600 рублей, с учетом износа 107 980 рублей, с учетом износа и округления 108 000 рублей (л.д. 59-65, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 26995 рублей. При этом в адрес ФИО3 направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 25 % от определенного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО3-о. поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. К претензии приложено экспертное заключение, составленное ООО «АСТ-Эксперт» по заказу ФИО3-о., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет220400 рублей, с учетом износа 129800 рублей (л.д. 17-32, т-1). За составление экспертного заключения ФИО3-о. оплачено 5000 рублей (л.д. 16, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО3-о. поступила претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 14, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3-о. о необходимости подтверждения готовности осуществить доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 159581 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО3-о. в размере 8998 рублей 33 копеек, в связи с допущенной при проведении расчетов математической ошибкой, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали 3 транспортных средства, доли участников распределены по 33 %.

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО3-о. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения (л.д. 129-137).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, положениями статей 393, 397 Гражданского Кодекса, установив, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший, обращаясь к страховщику, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, не выразил согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости запасных частей транспортного средства, определенных с применением Единой методики, с учетом износа и размера выплаченного страхового возмещения. Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства истца в положение, существовавшее до нарушения права, суд первой инстанции взыскал с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 178221 рублей, а также судебные расходы в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Принимая решение, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, заключение судебно-автотехнической экспертизы № Р-021-23 от 20 февраля 2023 года, составленное ООО КФ «Реоком» на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено (л.д. 137-195, т-1).

Согласно выводам эксперта, на автомобиле Ford Transit, государственный номер № повреждения получили следующие детали: в столкновении с автомобилем КАМАЗ государственный номер № - задний бампер, правая и левая дверь задка, левый задний фонарь, стойка правого заднего правого фонаря, правый и левый уплотнители дверей, правая и левая обивки дверей, панель задка; в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный номер № повреждения получил передний бампер. При этом первоначально имело столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный номер №, а затем с автомобилем Lada Granta государственный номер №

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Granta государственный номер № ФИО10 должен был действовать в соответствии с общими правилами ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля Ford Transit, государственный номер № ФИО9 следовало руководствоваться пунктом 10.1 абзацем 2 ПДД РФ: В исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ 58147 государственный номер № ФИО1 следовало руководствоваться п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Исходя из проведенного исследования несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер № ФИО1, требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Имя-М 3006 (Ford Transit) государственный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа заменяемых деталей 392573 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 134311 рублей.

Эксперт ФИО13, будучи опрошенным судом первой инстанции, поддержал данное им заключение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ФИО1 не является основанием для отмены постановленного решения.

В силу частей первой статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт четко и полно ответил на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не исполнил возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость причиненного потерпевшему ущерба без учета износа заменяемых деталей, основана на ошибочном толковании норм материального права и не влечет отмену постановленного решения.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствоват, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь к страховщику СПАО «Ингосстрах», ФИО3-о. в лице представителя ФИО4 просил возместить ущерб по данному страховому случаю, с приложением банковских реквизитов получателя.

После выплаты страхового возмещения, будучи не согласным с размером произведенной страховой выплаты, представитель истца направил заявление в СПАО «Ингосстрах», в которой просил предоставить реквизиты страховой компании для возврата денежных средств и произвести возмещение в натуральной форме в виде ремонтно-восстановительных работ (л.д. 70, т-1).

В ответном письме от 8 июля 2022 года, СПАО «Ингосстрах» просило подтвердить готовность произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 159581 рублей (3/4 суммы от восстановительного ремонта 186576 рублей) (л.д. 71(об.) т-1). Ответа от ФИО3-о. не последовало.

Указание в заявлении ФИО3 о выплате страхового возмещения банковских реквизитов, готовность страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего при условии доплаты истцом денежных средств и отсутствие от истца согласия на такую доплату, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о согласии ФИО3-о. на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, и соответственно, заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в рамках ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости определения причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, не имеют правового основания для отмены постановленного решения и противоречат принципу полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, закрепленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеперечисленным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апеллянтом не доказано, что в данном случае есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, которое существенно и явно несправедливо увеличит его стоимость за счет причинителя вреда, в связи с чем, судом первой инстанции с владельца транспортного средства ИП ФИО2 обоснованно взысканы убытки в размере восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, ответчиком были приведены в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Л.В. Чуб

А.Л. Радкевич