Изготовлено: «06» марта 2023 года Дело №2-84/23

УИД 76RS0014-01-2022-002335-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, о чем выдан страховой полис №SYS1862229855 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 194400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль был поврежден. Ответчик выплатить страховое возмещение в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав сторону истца, показания эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля Митсубиши, о чем выдан страховой полис №SYS1862229855 от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования были застрахованы риски наступления событий – «ущерб», «хищение», по варианту ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме, страховые суммы установлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-36415/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный ссылается на транспортно-трасологическую экспертизу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством и оставившего место ДТП.

На основании ппп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования под страховым риском «ущерб» предусмотрено повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате ДТП, столкновения с неподвижными и движущимися предметами, объектами, а также противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что по факту повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции, автомобиль на месте происшествия осмотрен, зафиксированы его повреждения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на стоящую по адресу <адрес>, у <адрес> автомашину истца. В результате данных событий повреждена передняя левая часть автомобиля Принятыми мерами установить лицо, повредившее имущество ФИО1, не представилось возможным.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля Митсубиши не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, а именно – на неподвижном транспортном средстве.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ характер, расположение, перекрытие и направление образования повреждений свидетельствуют о том, что все повреждения передней левой угловой части транспортного средства Митсубиши образованы в результате наезда на статичный объект ограниченной высоты и характерны при движении по бездорожью или при съезде в кювет. Обстоятельства образования данных повреждений не соответствуют заявленным. Вещная обстановка зафиксированная на месте происшествия не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, признаки, позволяющие определить экспертным путем двигался или стоял автомобиль Митсубиши в момент образования повреждений передней левой части кузова, которые в ходе настоящего исследования были объединены в одну группу, в представленных на исследование материалах отсутствуют, в связи с чем установить факт движения/неподвижного состояния автомобиля Митсубиши на момент образования повреждений не представляется возможным. Разделить методами автотехнической экспертизы повреждения по времени и принадлежности их возникновения к конкретному ДТП не представляется возможным. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно допрошен судебном заседании. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд относится критически выводам заключений <данные изъяты> о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы экспертном было установлено, что на опорной поверхности на месте ДТП можно различить несколько, относительно свежих следов колес. Наибольший интерес представляет собой одиночный след качения колеса, который расположен перед автомашиной Митсубиши под острым углом к продольной оси автомобиля Митсубиши. Характеристики следа указывают на остановку (прекращение движения) в районе передней части автомобиля Митсубиши и его конечном положении. След от места остановки образован только в противоположную от автомобиля Митсубиши сторону, что указывает о возвратно-поступательном движении транспортного средства, оставившего его. Вдоль левого борта автомобиля Митсубиши визуально различим еще один след качения, расположенный практически параллельно левому борту автомобиля Митсубиши на некотором расстоянии от него. Один из следов качения не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что осыпь фрагментов автомобиля Митсубиши, расположенная на опорной поверхности непосредственно под зоной повреждения характерна для наезда на неподвижное транспортное средство. Анализируя механические повреждения автомобиля Митсубиши, экспертном отмечено, что повреждения передней левой части кузова по механизму образования определяются как образованные в результате воздействия силы спереди назад от контактирования с относительно массивным следообразующим объектом, ограниченным по высоте следообразующей грани /поверхности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил. Также показал, что в настоящем случае определить характер дорожно-транспортного происшествия было невозможно, так как отсутствуют сведения о втором транспортном средстве, в том числе характер повреждений на данном автомобиле, степень загрязнения, наличие окрашенных элементов в зоне удара. В данном случае нельзя сделать однозначный вывод об обязательном присутствии на месте ДТП осыпи осколков и грязи от неустановленного транспортного средства. Классификация наезда на неподвижный автомобиль методами транспортной трасологической автотехнической экспертизы не предусмотрена.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности с пояснениями истца, показаниями эксперта, материалами дела, суд считает, что факт обращения истца в полицию с сообщением о ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество, составленная по результатам сообщения справка о ДТП с указанием механических повреждений, вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении и административного расследования, вынесенное по результатам административного расследования постановление, которым установлено, что транспортному средству истца неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате ДТП. Таким образом, у страховой компании возникло обязательство выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта или выплате в денежной форме страхового возмещения в установленные сроки не исполнил, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.12.13 Правил страхования средств автотранспорта возмещению подлежит стоимость узлов и деталей, требующих замены, стоимость работ по их замене, ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 194400 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении имеются ссылки на норм и правила, автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в фототаблице и соответствуют иным материалам дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 194400 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере 3000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, внесудебное обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения, мотивированное заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 5388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 194400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, всего 232400 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 5388 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.