УИД 61RS0007-01-2022-006374-32
Судья Федотова Е.Н. № 33-9397/2023
№ 2-224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,
судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г. Ростова-на-Дону (далее ООО «ЖЭУ № 5») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, неустойки, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ № 5. В период с октября 2018 года по октябрь 2021 года ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 218 593,09 руб. В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени в размере 108 074,60 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме 176 468,37 руб., пени с 11.02.2019 по 23.01.2023 в размере 56 631,12 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ № 5» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в размере 176 468,37 руб., пени за период с 11.02.2019 по 23.01.2023 в сумме 56 631,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 467 руб., судебные издержки в сумме 200 руб., а всего 239 766,49 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ № 5» взысканы пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности в размере 176 468,37 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истец допустил технические ошибки при начислении коммунальной задолженности, суд данные обстоятельства проигнорировал, расчет задолженности выполнен истцом неверно. Апеллянт также указывает на необходимость отложения судебного заседания при увеличении исковых требований истца, однако суд данные действия в порядке ст. 169 ГПК РФ не осуществил. Также судом не приняты во внимание действие моратория при начислении пени.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «ЖЭУ № 5», в которых истец просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца ООО «ЖЭУ-5» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществляется истцом ООО «ЖЭУ № 5».
Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года составляет 76 468,37 руб., задолженность по пени за период с 11.02.2019 по 23.01.2023 в размере 56 631,12 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 157, 158 ЖК РФ, и установив, что ФИО1 не исполняет обязательств по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, оплате коммунальных платежей, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст.195,196,199,204 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с января 2019 г. по ноябрь 2022 г.
При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Суд также не нашел оснований для снижения заявленных пени за период с 11.02.2019 по 23.01.2023 в размере 56 631,12 руб., поскольку доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период не представила.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ЖЭУ- № 5» исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером начисленной задолженности по коммунальным платежам, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих расчет задолженности истца.
Судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для проверки доводов апеллянта о несогласии с расчетом задолженности, о невозможности совместной с истцом сверки показаний, поручила сторонам составить акт сверки взаимных расчетов за спорный период, и указанный акт был приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства.
Анализируя акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по делу разошлись в периоде начала срока взыскания задолженности. Так истец считает, что данный срок начинается с 01.01.2019, в рамках определенного судом срока исковой давности, а ответчик - с 01.10.2019. В данном случае ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с момента подачи истцом настоящего иска в суд, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, к моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа истек срок по платежам до 01.01.2019, а с 01.01.2022 срок был приостановлен до отмены судебного приказа, то есть до 16.06.2022, после чего был увеличен до 6 месяцев, в указанный срок (28.10.2022) и был подан настоящий иск, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинается именно с 01.01.2019 (за 3 года до подачи заявления мировому судье).
Кроме того, согласно акта сверки стороны по делу не сошлись в размере задолженности в части суммы 54 000 руб., которые ответчик ФИО1 оплатила в марте 2023 года, а распределила платежи на спорный период задолженности - с 01.01.2021 по 01.01.2022. Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на момент его принятия, данные о внесенных платежах после дня принятия постановления суда первой инстанции, не могут быть учтены судебной коллегией.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что после уточнения исковых требований рассмотрение дела не было отложено, чем судом нарушены нормы права. Так, в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточненных в судебном заседании 23.01.2023 исковых требованиях по сравнению с предыдущими изменился только период взыскания и размер пени: ранее - период с 11.02.2019 по 12.01.2022 в размере 33 146,66 руб., в окончательной форме - период с 11.02.2019 по 23.01.2022 в размере 56 631,12 руб.
Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен в части пени по день рассмотрения дела, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с необходимостью отложения судебного заседания ввиду уточнения истцом исковых требований, не влечет за собой отмену решения суда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по коммунальным платежам, и составляющий 56 631,12 руб. является чрезмерно завышенным.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, периода задолженности, а также принимая во внимание довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за просрочку внесения платы по коммунальным платежам, с учетом не взыскания пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также введения мораторных процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по коммунальным платежам, до суммы 5 000 руб., полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенный судебной коллегией размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, восстанавливает нарушенные права истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года изменить в части размера взысканной пени.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) пени за период с 11.02.2019 по 23.01.2023 в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023.