Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1959/2023

№ 2-1934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к администрации г. Орла, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 о признании обязательств исполненными

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от <дата>, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, в сумме 314 025,09 руб. проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 67444,6 руб.

Расторгнуть Соглашение № от <дата>, заключённое между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 12 870,98 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по Соглашению № от <дата> исполненными – отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителей ФИО3 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Россельхозбанк» – К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между АО«Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 370 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,4% годовых, со сроком возврата не позднее <дата>

По условиям соглашения банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику ФИО2 кредит в сумме 370 000 руб.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к соглашению от <дата>, которым утвержден новый график погашения кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с предоставлением отсрочки исполнения обязательств.

<дата> ФИО2 умер. На момент смерти кредитные обязательства в полном объеме исполнены не были.

По указанным основаниям, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, АО«Россельхозбанк» просило суд расторгнуть соглашение № от <дата>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и К.Д.ВА., взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 381 469,69 руб., из которой 314 025,09 руб. – основной долг, 67 444,60 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12870,98 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орла, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1.

К.О.ББ., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств исполненными.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после смерти ФИО2, <дата>, банком на ее имя был открыт счет для исполнения обязательств ФИО2 по спорному соглашению от <дата> и по другому кредитному договору № от <дата>, по которому она являлась созаемщиком.

Впоследующем ФИО2 разместила на депозите нотариуса денежные средства в размере 309 500 руб. для погашения задолженности по соглашению от <дата>, о чем нотариус незамедлительно уведомил банк.

АО «Россельхозбанк» передало распоряжение нотариусу о переводе размещенных на депозите денежных средств в размере 309 500 руб. на банковский счет ФИО3, при этом отказался принимать указанные денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению от <дата>

Полагая кредитные обязательства наследодателя исполненными зачислением денежных средств на депозит нотариуса, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просила суд признать обязательства перед АО «Россельхозбанк» по соглашению № от <дата> исполненными в размере 309500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым встречные искровые требования ФИО3 удовлетворить, исковые требования Банка удовлетворить частично.

Выражает несогласие с размером задолженности и начисленных процентов, указывая, что банком неверно произведен расчет задолженности, который принят судом.

Полагает, что в действиях АО «Россельхозбанк» имеется злоупотребление правом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения встречных исковых требований, приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отметил, что они основаны на неверном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из характера спорных правоотношений, указала на необходимость проверки доводов ответчика в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив при новом апелляционном рассмотрении законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по соглашению от <дата> исполненными и изменения решения суда в части взыскания с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., в пользу АО«Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, соответственно, смерть заемщика в силу статьи 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк может принять исполнение от любого лица.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и ФИО2 заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 370 000 руб. под 18,4 % годовых на срок до <дата>, на открытый для этих целей счет № (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно банковскому ордеру № от <дата> денежные средства Банком перечислены на счет заемщика (т. 1 л.д. 16).

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к соглашению от <дата>г., которым установлен новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, в связи с предоставлением отсрочки исполнения обязательств, изменен срок возврата кредита – до <дата> (т. 1 л.д. 130-131).

<дата> ФИО2 умер (т. 1 л.д. 24)

На день смерти ФИО2 состоял в браке с ФИО3 У них имеется совместный ребенок – сын ФИО1, <дата> рождения (т. 1 л.д. 112).

<дата> АО «Россельхозбанк» в адрес президента Орловской нотариальной палаты направлена претензия кредитора с указанием на момент смерти ФИО2 неисполненных долговых обязательств перед АО«Россельхозбанк», в которой также банк просил предоставить сведения об открытии наследственного дела (т. 1 л.д. 25).

Согласно ответу нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области от <дата> № на претензию кредитора наследственное дело после смерти ФИО2 открыто на основании обращения о включении требований кредитора в состав наследственного имущества от <дата> С заявлением о принятии наследства после смерти К.Д.ВБ. никто не обращался (л.д. 26-27).

Согласно ответу нотариуса Орловского нотариального округа П. от <дата> в рамках открытого к имуществу КоролеваД.В наследственного дела № ею были выданы свидетельства о праве на наследство супруге умершего ФИО3 – 3/4доли, сыну ФИО1 – 1/4 доля. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 23/50 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу; 1/2 доли автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, регистрационный знак №; 50 % доли в уставном капитале ООО«ИГЛЕОН». <...>, адрес юридического лица: <адрес>; страховой выплаты АО«АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования № от <дата> (т. 1 л.д. 114).

Сторонами по делу не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по соглашению от <дата>

<дата> ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк», представила свидетельство о смерти и справку о смерти ФИО2

<дата> на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк» был открыт счет №.

Как следует из выписки по счету, с него производились ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по Соглашению № от <дата>, заключенному между АО«Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, выступающей созаемщиком по данному соглашению, а также по Соглашению № от <дата>, заключенному между АО«Россельхозбанк» и ФИО2 (т. 2 л.д. 96-97, 149).

<дата> ФИО3 была внесена на указанный счет через кассу Банка денежная сумма в размере 300 000 руб.

Из выписки по счету № следует, что в тот же день, <дата>, с данного счета Банком осуществлено списание денежных средств в общей сумме 62788,85 руб., а именно 29414,39руб. – в счет погашения просроченной задолженности по соглашению №, 30 117,77 руб. – в счет уплаты просроченных процентов по соглашению №, а также 1594,87руб. и 1 661,82 руб. – неустойка, штрафы по соглашению № (т. 1 л.д. 76-77).

<дата> ФИО3 была внесена на указанный счет денежная сумма в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

<дата> денежные средства в размере 1 594,87 руб. и 1661,82руб. были возвращены Банком на счет ФИО3 (т. 1 л.д. 123-124).

<дата> ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала, в котором ссылалась на неправомерное списание Банком с ее счета указанных четырех сумм в общем размере 62 788,85 руб. Также указала, что из представленных Банком документов следовало, что указанные суммы были списаны в погашение задолженности по соглашению от <дата> между Банком и её мужем ФИО9 Однако в рамках указанного кредитного договора она ни поручителем, ни созаемщиком не выступала, каких-либо одобрений для списания денежных средств со своего текущего счета в погашение кредитной задолженности не давала. В связи с этим просила суд взыскать в ее пользу с Банка оставшуюся невозвращенной сумму 59532,16руб., возместить ей моральный ущерб.

В рамках внесудебного урегулирования спора <дата> списанные со счета ФИО3 денежные суммы 29414,39руб. и 30117,77руб. АО «Россельхозбанк» были возвращены на счет К.О.БВ. (т. 1 л.д. 123-124).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из справки об остатках задолженностей АО «Россельхозбанк» от <дата> следует, что остаток ссудной задолженности по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 284610,70 руб., остаток по процентам – 22038,99руб. (т. 1 л.д. 89, 94)

<дата> ФИО7 в депозит нотариуса были внесены денежные средства в сумме 309 500 руб. для выдачи АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по соглашению № от <дата>, дополнительному соглашению № от <дата> в отношении ФИО2, умершего <дата>, наследником которого является ФИО3, о чем в тот же день нотариусом извещен Банк (т. 1 л.д. 75, 78, 125).

<дата> АО «Россельхозбанк» в письме №, адресованному нотариусу, сообщает, что просит направить денежные средства ФИО3, предназначенные для погашения задолженности по соглашению от <дата>, на ее текущий счет в Банке №, а также сообщает о необходимости, с целью осуществления дальнейшего погашения задолженности по соглашению, ФИО3 представить в Банк заявление о распоряжении денежными средствами с ее текущего счета (т. 1 л.д. 126).

<дата> нотариусом была перечислена указанная депонированная денежная сумма в размере 309500 руб. на текущий счет ФИО3, открытый в АО «Россельхозбанк».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО«Россельхозбанк» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., о расторжении соглашения от 16 декабря 2019 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и К.Д.ВА., а также об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., задолженности по соглашению № от <дата>, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., к АО«Россельхозбанк» о признании обязательств по указанному соглашению исполненными на сумму 309500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 с заявлением о распоряжении денежными средствами, внесенными в депозит нотариуса и перечисленными нотариусом на счет ФИО3, в Банк не обращалась, денежные средства с момента их перечисления нотариусом на счет ФИО3 находились на указанном счете, то есть продолжали находиться в распоряжении ФИО3, в связи с чем она не может быть признана исполнившей обязательства ФИО2 по погашению задолженности по соглашению.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно ее применения, внесение денежной суммы в депозит нотариуса свидетельствует об исполнении обязательства, которое должник обязан был исполнить перед кредитором до внесения данной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При новом апелляционном рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки и оценки доводов ответчика ФИО3 с целью правильного установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают, что ФИО3 после смерти мужа ФИО2, являющегося заемщиком по заключенному с АО«Россельхозбанк» соглашению от <дата>, предпринимались все возможные меры к погашению задолженности, для чего ею был открыт в АО«Россельхозбанк» счет №, на который <дата> были внесены денежные средства в сумме 300000 руб., затем <дата> дополнительно внесено 7000 руб.

Списание банком с указанного счета денежных сумм в счет оплаты неустойки и штрафов, с чем не согласилась ФИО3, обусловило её обращение с требованием к АО«Россельхозбанк» о возврате всей списанной Банком с её счета денежной суммы и последующее внесение <дата>г. денежных средств в размере 309500руб. в депозит нотариуса для выдачи АО«Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по соглашению № от <дата>

Письмо нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 от <дата> регистрационный номер №, адресованное АО «Россельхозбанк», подтверждает, что до банка сразу же была доведена соответствующая информация с указанием, что денежная сумма 309500 руб. внесена ФИО3 в депозит нотариуса в счет погашения задолженности по соглашению № от <дата>

Согласно письму АО «Россельхозбанк» о направлении денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по соглашению № от <дата> на текущий счет К.О.БВ., нотариусом денежные средства в размере 309500 руб. были перечислены на указанный счет.

При таких обстоятельствах доводы АО«Россельхозбанк» о том, что денежные средства в размере 309500 руб. фактически были возвращены и находились в распоряжении ФИО3, в распоряжение Банка не поступали, в связи с чем не могли быть учтены в счет погашения задолженности по соглашению от <дата>, не могут быть признаны обоснованными, а потому подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3 в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований, а также в обоснование заявленных ею встречных исковых требований, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что на <дата> обязательства перед АО«Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала по соглашению № от <дата> в размере 309500 руб. ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., были исполнены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам материального права, которыми регулируются правоотношения, возникшие между сторонами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО«Россельхозбанк» о признании обязательств по Соглашению от <дата>г. исполненными не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., о признании исполненными обязательств ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., перед АО«Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала по соглашению № от <дата>, заключенному между АО«Россельхозбанк» и ФИО2, в размере 309500руб.

Исходя из того, что согласно расчету АО «Россельхозбанк» на <дата> сумма задолженности по соглашению № от <дата> составляла 368330,54 руб., из которых 314025,09 руб. – основной долг, 54305,45 руб. – проценты за пользование кредитом, с учетом внесенных ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., в депозит нотариуса денежных средств в сумме 309500 руб. непогашенная сумма задолженности на указанную дату, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 58830,54руб. (309500 - 54305,45 = 255194,55), (314025,09 - 255194,55 = 58830,54).

Соответственно, сумма начисленных процентов на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., составляет 4122руб. 34 коп. (58830,54 х 18,4% х 139/365 = 4 122,34).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с К.О.БВ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору подлежит изменению с определением к взысканию с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Соглашению № от <дата>г. в размере 58 830 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 4122руб. 34 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Л.ДБ., подлежат взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8088 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по Соглашению № от <дата>г. исполненными – отменить.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от <дата>, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, в размере 58 830 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 4122руб. 34 коп.

Расторгнуть Соглашение № от <дата>, заключённое между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8088 руб. 59 коп.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по Соглашению № от <дата> исполненными – удовлетворить.

Признать обязательства ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 309500 руб. перед АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала по соглашению № от <дата>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, исполненными».

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 25августа 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи