Дело № 2-173/2025

28RS0005-01-2024-002436-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля составляет 762 810 рублей.

Ссылаясь на виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истец просит:

- установить степень вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %,

- взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счёт возмещения расходов по восстановлению ремонта автомобиля 762 810 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагали, что истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку аналогичный спор рассмотрен Благовещенским городским судом <адрес>, судом установлена виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 100 %. Решение суда вступило в законную силу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ООО «АБС Благовещенск» поддержала исковые требования, полагала, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Esquire под управлением ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1) и Toyota Land Cruiser под управлением ФИО5 (государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление 18<номер>), которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, из него исключены выводы о неисполнении водителем ФИО1 обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, послужившее столкновению транспортных средств. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от ДД.ММ.ГГГГ 18<номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при управлении автомобилем в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Toyota Esquire на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз». Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser - в САО «ВСК».

По заявлению ФИО5 о выплате страхового возмещения страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем, и на основании соглашения о размере страхового возмещения выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии в степени 100 % является ФИО2, поскольку он двигался с превышением дозволенной скорости, что лишало возможности правильно оценивать дорожную обстановку; также у него была возможность избежать столкновение путём торможения или перестроения в правый ряд, однако меры торможения не принимались; имеются признаки выезда ответчика на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1.

Оценивая доводы истца, суд учитывает ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем случае к таким обстоятельствам относятся выводы Благовещенского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО5 к ООО «АБС Благовещенск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ начал маневр поворота (разворота) налево с крайней правой полосы движения, создав помеху в движении автомобилю истца, движущемуся по крайней левой полосе.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, пришла к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на сторону ответчика. ФИО1 не доказано, что ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении со скоростью 60 км/ч на данном участке дороги.

Также коллегия отметила, что движение автомобиля ФИО5 прямо и со смещением влево с выездом на встречную полосу движения после возникновения опасности, сами по себе причиной столкновения транспортных средств не являлись. При отсутствии помехи, созданной автомобилем ФИО1, совершавшего маневр разворота с нарушением Правил дорожного движения РФ, в непосредственной близости от автомобиля истца, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. Именно действия водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение ущерба автомобилю под управлением ФИО5 При этом водитель ФИО2, двигаясь по крайней левой полосе дороги, по отношению к автомобилю ответчика имел преимущество в движении, и не имел реальной возможности избежать столкновения транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия разрешён вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела Благовещенского городского суда <адрес> <номер>, суд исходит из преюдициальности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные в настоящем исковом заявлении доводы основаны на тех же утверждениях, которые приведены в ходе рассмотрения дела Благовещенского городского суда, то есть фактически идентичны доводам, которые были предметом проверки в рамках гражданского дела <номер>, получили оценку в ходе его рассмотрения. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

В порядке ст. 56 ГПК РФ иных допустимых и достаточных доказательств, доводов, подтверждающих виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, со стороны ФИО1 не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не установлено. Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3 также не имеется.

Дополнительно отмечается, что нормы семейного законодательства, устанавливая режим совместной собственности на имущество супругов, нажитое в период брака, одновременно не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ является необходимым условием для возложения на супругов солидарной ответственности за причиненный вред.

Досудебное исследование <номер>, выполненное экспертом ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ суд оценивает критически, поскольку оно выполнено без учёта всех обстоятельств дела и без участия всех участников процесса. Об ответственности за дачу заведомо ложное заключение эксперт судом не предупреждался.

На основании изложенного суд в полном объёме отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд до вступления в законную силу решения суда по делу <номер>, то суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина