дело №2-1563/2025

УИД 62RS0005-01-2025-001686-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 декабря 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Н24, и освободить от ареста указанное нежилое помещение.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО1 – помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя принадлежащее истцу помещение оказалось на торгах арестованного имущества по заниженной цене. Истец полагает, что это произошло из-за того, что на момент составления акта ареста описи имущества пристав не обладала полной информацией о принадлежащем истцу помещении, отсутствовал план-схема расположения спорного помещения и сведения о кадастровой стоимости помещения. Запрос Выписки из ЕГРН на ресурс Госуслуги сделан ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца после составления акта описи и ареста имущества. В материалах исполнительного производства отсутствуют фотоматериалы арестованного имущество, которые судебный пристав-исполнитель должна была сделать, если бы выезжала с понятыми на место совершения исполнительский действий. Арестованное имущество является жилым помещением – апартаментами, располагается в жилом комплексе «Мещера», в данном помещении проживает пожилая мать административного истца.

При этом в собственности истца имеется иное имущество: земельный участок, лодка, стоимость которых является достаточной для погашения имеющейся у истца задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, в акт описи и ареста внесены заранее ложные сведения о передаче арестованного имущества на хранение истцу, поскольку ФИО1 не был извещён об исполнительских действия пристава-исполнителя, не подписывал никакие документы и не получал на ответственное хранение никакое имущество.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд в порядке ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ перешёл к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС ФИО3 по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, при этом пояснила, что акт описи ареста имущества составлен в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права. Акт описи имущества может быть составлен в отсутствие должника и направлен ему по месту жительства. При этом выносится постановление о назначении ответственного хранителя имущества, которым был назначен должник ФИО1

Ответчик ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО9, представитель третьего лица УФНС ФИО3 по <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 3, 4-7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить ареста на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч.5 ст.80 указанного выше Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящиеся на счёте в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением постановления о наложении ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта Межрайонной инспекции ФНС ФИО3 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Управление Федеральной налоговой службы ФИО3 по <адрес> задолженности за счёт имущества должника в размере 109 696 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от Росреестра по <адрес> поступили сведения о наличии у должника ФИО1 недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, площадью 45,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.Н24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста имущества должника - нежилого помещения, площадью 45,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.Н24. Копия акта описи и ареста направлена в адрес должника ФИО1 для сведения.

В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 45,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.Н24

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству им не погашена, при этом у него имеется иное имущество, меньшей кадастровой стоимостью. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически не выходила по месту нахождения спорного помещения, не имела на руках плана-схемы расположения помещений. Понятые ФИО7 и ФИО8 являются подругами судебного пристава ФИО2, что следует из открытых источников сети Интернет (ВКонтакте). На момент описи арестованного имущества сотовый телефон ФИО8 находился в <адрес>.

Доводы истца ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, опровергаются материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.80 Закона об исполнительном производстве, поскольку он составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, составлен с участием понятых. При этом составление акта о наложении ареста на имущество в отсутствии должника ФИО1 не свидетельствует о его незаконности, участие должника при аресте имущества нормами законодательства не предусмотрено. По смыслу ч.6 ст.80 указанного Закона акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствующими при аресте. При этом арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведённых судебным приставом-исполнителем. Понятые подтвердили своими подписями, что видели имущество, подвергнутое описи и подтвердили, что должностным лицом произведён арест имущества.

Кроме того оспариваемый акт ареста (описи) имущества является лишь материальным носителем зафиксированных в нём обстоятельств, не носит властнораспорядительный характер, не возлагает на истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО9 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ