Решение по делу № 2-4479/2022 от 13.03.2023 - о защите прав потребителя относительно выявленных отклонений качества отделочных работ от условий договора и взыскании неустойки.

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя относительно выявленных отклонений качества отделочных работ от условий договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее - Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной указанного договора являлся К.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В отношении спорного предмета договора умершим было составлено завещание, согласно которому указанный предмет спора был завещан в пользу истца.

Предметом договора является объект недвижимости - жилое помещение (квартира) №, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно условий ДДУ объект должен быть передан Участнику долевого строительства с внутренней отделкой (приложение № к ДДУ).

Застройщиком начата процедура передачи объектов долевого строительства его участникам на основании разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. В ходе принятия указанного объекта недвижимости заявителем был выявлен ряд отклонений качества от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Осмотр квартиры производился в присутствии представителя Застройщика ДД.ММ.ГГГГ. и повторно, с учетом выявленных при первичном осмотре недостатков (замечаний) - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе вышеуказанных осмотров, в порядке п. 4.1.3 ДДУ, были составлены акты о несоответствии, в котором отражены выявленные недостатки в объекте ДДУ, в том числе отделке.

Кроме того, истец указывает, что согласно условиям п. 2.5. вышеуказанного ДДУ Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Указанное условие, в том числе с учетом выявленных недостатков, со стороны ответчика, как Застройщика, не выполнено до настоящего времени. Регистрация права собственности истца, как участника ДДУ, в установленном порядке не осуществлена в ЕГРН.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 776 775,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 103 621 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки, а также просил предоставить отсрочку в исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Дело в отсутствие неявишихся сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОООО «Самолет-Томилино» и К.П.И., ФИО1 заключен договор №

Стороной указанного договора являлся К.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В отношении спорного предмета договора умершим было составлено завещание, согласно которому указанный предмет спора был завещан в пользу истца, что также подтверждается материалами наследственного дела №, открытого после смерти К.П.И.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную п. 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в приложении № к договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанным в приложении № к договору.

В соответствии с приложением № к договору объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией жилое помещение - однокомнатная под проектным номером 157, общей площадью с учетом балкона по проекту 26,49 кв. м., общей площадью по проекту 25,31кв. м., состоящая из: жилой комнаты площадью 17.46 кв. м., помещений вспомогательного использования площадью 4,09 кв.м., и 3,76, балкона площадью 1,18 кв. м., расположенная на 17 этаже.

Согласно п. 3.1. договора цена строительства ответчиком объекта долевого строительства составляет 2 713 468,98 руб.

В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указал, что объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объектов долевого строительства, с участием ФИО1, по результатам которого был составлены акт осмотра объекта долевого строительства с указанием на выявленные в ходе осмотра недостатки.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение выполнения возложенной на него обязанности по уведомлению участника долевого строительства об устранении недостатков, готовности объектов долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объектов долевого строительства и о последствиях бездействия.

Также суду не представлены доказательства устранения застройщиком выявленных недостатков.

Согласно п. 4.1.3 договора в течение 7 дней с момента получения сообщения от застройщика о вводе здания в эксплуатацию и готовности объекта к передаче, участник приступает к принятию объекта.

Если участник в этот срок не приступил к приемке объекта или иным образом уклоняется от приемки объекта, застройщик вправе по истечению 2 календарных месяцев со дня указанного срока составить односторонний акт о передаче объектов с указанием на эти обстоятельства. При этом обязательство передать объекты участнику считаются исполненными надлежащим образом.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ДД.ММ.ГГГГ. составлен односторонний передаточный акт по договору № участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, объект долевого строительства - квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, что предусматривает имущественную ответственность, установленную действующим законодательством.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г. Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020г.

Принимая во внимание, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ., истец полагает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. № введен мораторий на начисление с ДД.ММ.ГГГГ. неустойки (пени) и процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства.

При этом, суд критически относится к расчету истца, поскольку частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание, что в данном случае объект, предусмотренный договором, истцу передан, передаточный акт квартиры подписан, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на момент наступления срока исполнения Застройщиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГг.) – 7,5%.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 303 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2 713 468,98 рублей, неустойка составляет 411 090,55 рублей из расчета 2 713 468,98 *7,5%*2/300*303.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым ее уменьшить до 300 000 рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору, лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась величина расходов по устранению недостатков жилого помещения истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическое состояние <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество выполненных работ в объекте долевого строительства - жилом помещении (квартира) №, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует следующим строительным нормам и правилам: отклонение от плоскости покрытия пола из керамической плитки в санузле не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к покрытиям полов из керамической плитки; отклонение от плоскости покрытия пола из ламината в жилой комнате не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к покрытиям полов из ламината; звонкий пустой звук, свидетельствующий о наличии пустот под плиткой, либо ее отслоении от основания на стенах санузла не соответствует требованиям п.7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к облицовке стен из керамической плитки; наличие трещин и полос на окраске стен санузла и отслоение окрасочного слоя от потолочных плинтусов в жилой комнате не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к окрашенным поверхностям; отклонения от вертикали стен жилой комнаты не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к поверхности стен; загрязнение обоев и расхождение в местах стыков не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к поверхностям, оклеенным обоями; щ следы краски на внутренней поверхности дверной коробки входной двери не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; ~ заделка водосливных отверстий оконных блоков штукатурным слоем не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к монтажу окон; уклон подоконника в сторону окна не соответствует требованиям п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», предъявляемым к монтажу подоконников; наличие трещин и наплывов на стене балкона не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: отклонение от плоскости покрытия пола из керамической плитки в санузле; отклонение от плоскости покрытия пола из ламината в жилой комнате; звонкий пустой звук, свидетельствующий о наличии пустот под плиткой, либо ее отслоении от основания на стенах санузла; наличие трещин и полос на окраске стен санузла и отслоение окрасочного слоя от потолочных плинтусов в жилой комнате; отклонения от вертикали стен жилой комнаты; загрязнение обоев краской и расхождение в местах стыков; следы краски на внутренней поверхности дверной коробки входной двери; заделка водосливных отверстий оконных блоков штукатурным слоем; уклон подоконника в сторону окна.

Все выявленные недостатки в <адрес>относятся к производственным.

Стоимость устранения недостатков <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, <адрес>, составляет 103 621 руб.

В Листе осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют недостатки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации расходов по устранению недостатков жилого помещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, кроме того, в данной части иск признан ответчиком.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 103 621 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Регулирование отношений между участником долевого строительства - физическим лицом - и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция неоднократно отражена в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в ответе на вопрос № 26 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Неустойка в форме пеней и штраф предусмотрены за различные гражданско-правовые нарушения. Пени начисляются за просрочку передачи квартиры, в то время как штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке.

Указанный подход нашел отражение в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 810 рублей ((300 000 руб. + 103 621 руб+2000 руб.) * 50%).

Рассматривая заявленное ответной стороной ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г., содержащееся в письменных возражениях ответчика, суд исходит из следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом учитывается, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2023г. № 1732 внесены изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в части продления сроков моратория до 30.06.2023г.

Следовательно, требование ответчика о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда подлежат удовлетворению в части неустойки и штрафа до 30.06.2023г.

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда предусмотрено положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479, возможность предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания компенсация морального вреда отсутствует.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между адвокатским кабинетом В.С.А. Адвокатской палаты <адрес> и истцом на представление интересов истца по делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, что отражено в предмете договора. Стоимость договора определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 2.1 договора). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается уплата указанных средств истцом.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 256 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 103 621 руб., штраф в размере 202 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону в размере 7 256 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ