Решение по делу № 2-2177/2023 от 17.08.2023

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г.<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП УФССП России и по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № <данные изъяты> возбужденному в отношении ФИО3, <данные изъяты>., по которому взыскателем является АО «<данные изъяты>» и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова ФИО2, выразившееся в изъятии <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, и наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный <данные изъяты>, незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведено изъятие имущества должника ФИО3 автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<данные изъяты>, находящегося в залоге у АО «ОТП БАНК», о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

Вышеназванный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО «ОТП БАНК».

<данные изъяты> в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК» обратился должник ФИО3 с заявлением о реализации транспортного средства, являющегося предметом залога, для погашения задолженности по кредиту.

<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<данные изъяты> находящийся в залоге АО «ОТП БАНК» был реализован, денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО3 перед АО «ОТП БАНК», в настоящее время задолженность полностью погашена.

Покупателем автомобиля автомобиль TOYOTA AURIS являлась истец ФИО1, денежные средства были перечислены ею в полном объёме, однако автомобиль передан ей не был.

<данные изъяты> представителем АО «ОТП БАНК» в Октябрьское РОСП г. <данные изъяты> было подано заявление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> в связи погашением долга ФИО3

Однако, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова ФИО2 были осуществлены мероприятия по изъятию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<данные изъяты> без уведомления ответственного хранителя (взыскателя) об изъятии, во время изъятия представитель ответственного хранителя (взыскателя) также отсутствовал.

Приобретённый и истцом автомобиль TOYOTA AURIS являлся предметом залога АО «ОТП БАНК», и денежные средства, вырученные от его реализации, в полном объеме были направлены на погашение требований залогодержателя, в соответствии с ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова ФИО2, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля с ответственного хранения АО «ОТП БАНК», наложении ареста и запрета на регистрационные действия (постановление <данные изъяты>) нарушили права и законные интересы ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<данные изъяты> являющегося добросовестным приобретателем.

Не прекращая исполнительное производство после подачи заявления взыскателя АО «ОТП БАНК» о его окончании, судебный пристав-исполнитель объединила данное исполнительное производство в с исполнительным производством <данные изъяты>, пояснив, что автомобиль будет реализован повторно так как необходимо удовлетворить и требования ПАО Сбербанк, который так же является взыскателем по отношению к должнику ФИО3

В ходе рассмотрения административного дела, истец ФИО1 уточнила исковые требования, дополнительно просила исключить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер <данные изъяты> из описи арестованного имущества от <данные изъяты> составленной судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила освободить от ареста и исключить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП ФИО4 по <данные изъяты> ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях к Октябрьскому РОСП УФССП <данные изъяты> и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП ФИО4 по <данные изъяты> ФИО2, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль не оспаривает, просит снять арест, поскольку она является собственником автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ей было известно. Что автомобиль находится в залоге у АО «ОТП БАНК» и арестован. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с ФИО5, при этом денежные средства по договоренности с ФИО5 и АО «ОТП БАНК» были сразу перечислены ею на счет АО «ОТП БАНК», и ей пообещал представитель АО «ОТП БАНК», что в течение нескольких дней с автомобиля будет снят арест и ей передадут все документы на автомобиль и ключи. В связи с отсутствием документов на автомобиль она не могла поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, На исполнении в Октябрьском РОСП г. <данные изъяты> УФСП по <данные изъяты> находится сводное исполнительное <данные изъяты> в отношении должника ФИО3.

Взыскания в отношении должника выполнялось в рамках следующих исполнительных производств: 1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий, руководствуясь статьями 69, 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, где взыскателем выступает АО «ОТП БАНК» наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер <данные изъяты>, являющийся предметом залога в пользу АО «ОТП БАНК». При наложении ареста в силу статей 80 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество на ответственное хранение передано представителю взыскателя АО «ОТП БАНК» - ФИО6 с установлением режима хранения без права пользования имуществом должника. О наложении ареста уведомлен и должник, который является собственником данного имущества.

<данные изъяты> руководствуясь статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для оценки вышеуказанного имущества.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки, согласно отчету оценщика <данные изъяты>.

<данные изъяты> в целях исполнения требований исполнительного документа вышеуказанное арестованное имущество передано на торги.

<данные изъяты> в адрес Октябрьского РОСП поступило заявление от представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с подачей заявления об отзыве исполнительного документа, арест в рамках данного исполнительного <данные изъяты> снят, имущество с торгов отозвано и имущество подлежало передачи от ответственного хранителя - представителя АО «ОТП <данные изъяты> по доверенности ФИО6 должнику, в связи с чем совершен выход по адресу: г. <данные изъяты> (место хранения) и составлен акт изъятия транспортного средства (о чем представитель взыскателя был извещен посредством телефонного звонка, но явиться и передать ключи от транспортного средства отказался) и передачей его на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Элит трейд».

В связи с наличием не оконченного исполнительного производства и наличием задолженности по сводному исполнительному производству <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности должнику.

Залогодержатель АО «ОТП Банк» письмом уведомлен о наложении ареста на заложенное имущество не в пользу залогодержателя и ему разъяснены положения части 3 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, от залогодержателя АО «ОТП Банк» запрошены сведения о причинах отзыва ИД и причинах нарушения ответственным хранителем установленного режима хранения.

Таким образом, на момент продажи имущества должником оно находилось под арестом с режимом хранения - без права пользования, что не может служить основанием перехода права собственности третьему лицу ФИО1 Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника ФИО3 - автомобилем <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN): SB <данные изъяты>, совершены в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП ФИО4», ПАО «Сбербанк», а также третье лицо – ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Предусмотренная указанным Федеральным законом РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По делам об освобождении имущества от ареста в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на наличие в материалах дела доказательств приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>, а именно договор купли-продажи, полагая, что именно с <данные изъяты> она является собственником спорного автомобиля. При этом в судебном заседании истец пояснила, что приобретая автомобиль у ФИО3 она знала о том, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «ОТП <данные изъяты> а также о том, в указанный автомобиль включен в акт описи арестованного имущества по исполнительному производству в отношении ФИО3, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> он заключен между ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель), в соответствии с условиями договора ФИО1 купила у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, предоставленных УГИБДД УМВД <данные изъяты>, транспортное средство TOYOTA AURIS, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3, <данные изъяты>

Также по сведениям. представленным УГИБДД УМВД <данные изъяты>

В материалы гражданского дела представлены копии сводного исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО3.

Взыскания в отношении должника ФИО3 производятся в рамках следующих исполнительных производств: 1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) №<данные изъяты>.

4) <данные изъяты>

Согласно вышеуказанным материалам сводного исполнительное производство <данные изъяты>, ФИО1 стороной исполнительных производств в отношении должника ФИО3 не является.

Обращаясь с иском к Октябрьскому РОСП УФССП России и по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в изъятии <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN): SB <данные изъяты>, и наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<данные изъяты> незаконными, а также освободить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<данные изъяты> от ограничений в виде ареста и исключить его из акта описи арестованного имущества от <данные изъяты> объясняя свои требования тем, что нарушено право истца распоряжаться своим имуществом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является наличие совокупности, установленной частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление судом обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не приведены какие-либо доводы и доказательства в обоснование соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, не приведен анализ предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в рамках которых принято оспариваемое постановление, и конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка вынесения постановления, невыполнение требований по форме и содержанию, в судебном заседании также истцом не представлено.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, из положений части 1 статьи 119 Федерального закона <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом ил договором.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, либо его наследники, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По настоящему гражданскому делу истец в ходе судебного заседания на исковых требованиях к ответчикам Октябрьскому РОСП УФССП <данные изъяты> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 настаивала.

На основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, истец, обращаясь к Октябрьскому РОСП УФССП ФИО4 по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованиями об освобождении от ареста в отношении спорного автомобиля и исключении его из описи арестованного имущества, предъявляет иск к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Октябрьскому РОСП УФССП ФИО4 по <данные изъяты>, а равно судебный пристав-исполнитель, в данном случае ни должником, ни ответчиком не является.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд, не обладая правом на самостоятельную замену ненадлежащего ответчика, в отсутствие ходатайства или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, рассматривает дело по предъявленному иску.

При таком положении, исходя из указанных нормативных требований в системном единстве с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Вместе с тем суд разъясняет, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд для защиты своих прав с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в качестве ответчиков весь круг лиц, чьи права могут быть нарушены, в том числе взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых наложены оспариваемые истцом ограничительные меры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к Октябрьскому РОСП УФССП ФИО4 по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от ареста и исключении автомобиля <данные изъяты>, из акта описи арестованного имущества от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП ФИО4 по <данные изъяты> ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Октябрьскому РОСП УФССП ФИО4 по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от ареста и исключении автомобиля <данные изъяты>, из акта описи арестованного имущества от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП ФИО4 по <данные изъяты> ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова