РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2025 по иску заместителя прокурора адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора адрес действующий в интересах фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки по заявлению фио установлено, что фио осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту № 2200 3005 6493 3727 открытую на имя ФИО1 без установленных на то законных оснований, в результате совершенных в отношении фио мошеннических действий. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать, ссылаясь на то, что денежные средства фио были переведены на покупку криптовалюты, которая была приобретена для фио дочерью ФИО1

Третье лицо фио Четвертый фио в судебное заседание явился, доводы возражений ответчика ФИО1 поддержал, пояснил, что при переезде из США в Российскую Федерацию из-за невозможности перечислить денежные средства со счета в банке США на счета в банки Российской Федерации перевел денежные средства на электронные биржевые площадки, на криптовалюту были приобретены стейблкоины на имя фио, поскольку гражданам США запрещено регистрироваться данной криптовалютной бирже, далее стейблкоины были обменяны на российские рубли путем торговли на бирже. В том числе по сделке с фио, таким образом денежные средства полученные ФИО1 неосновательным обогащением не являются.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 21.03.2024 года фио осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту № 2200 3005 6493 3727 открытую на имя ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылалась на то, что денежные средства были получены в результате сделки по приобретению криптовалюты, которую фио совершала через своего представителя.

Как указала ответчик в своих возражениях, фио в результате совершения последовательных действий направленных на покупку криптовалюты, действуя через своих агентов перечислила фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты стейболкоинов на криптовалютной бирже «БайБит».

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, в том числе показаний фио, она, желая получить дополнительный заработок на продаже золота и серебра зарегистрировалась по указанию неустановленных лиц на адрес и далее по указанию неустановленных лиц осуществляла переводы денежных средств на указанные ими банковские карты. При этом суд отмечает, что в показаниях фио полученных в результате допроса ее как потерпевшей по уголовному делу отсутствуют сведения о том, что она планировала заработать на продаже криптовалюты и для этого регистрировалась на адрес Бит».

Доводы ответчика о наличии между фио и фио, действовавшей через представителей, каких-либо договорных отношений связанных с покупкой или продажей криптовалюты материалами дела не подтверждаются.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица стейполкоины на указанной бирже были приобретены дочерью ответчика фио по просьбе ее супруга фио Четвертого. Согласно пояснениям фио Четвертого при переезде из США в Российскую Федерацию из-за невозможности перечислить денежные средства со счета в банке США на счета в банки Российской Федерации он перевел денежные средства на электронные биржевые площадки в том числе «БайБит», где приобрел стейблкоины на имя фио, поскольку гражданам США запрещено регистрироваться данной криптовалютной бирже. При этом для обмена была использована карта фио

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра сайта не подтверждают, что приобретенная на полученные от истца денежные средства в размере сумма криптовалюта в соответствующем размере была предоставлена в распоряжение фио , поскольку не содержит указание на субъектный состав отраженной в ней операции, не доказывает факт передачи истцу в распоряжение криптовалюты в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства, что передача указанных денежных средств является подарком, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.

Судья фио