УИД – 59RS0001-01-2022-004087-83

Дело № 33-10261/2023 (2-160/2023)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хузяхралова Д.О.. судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3. представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером ** и земельный участок под ним площадью 784 кв.м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, принадлежащей ФИО2, незначительной; выплате ФИО2 компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в размере 466 667 рублей; признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером ** и земельный участок под ним площадью 784 кв.м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, за ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доли), ФИО5 (1/24 доли), ФИО6 (1/12 доли), ФИО2 (1/6 доли) находится жилой дом общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером ** и земельный участок под ним площадью 784 кв.м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****. В настоящее время проживать в жилом доме опасно для жизни и здоровья, длительное время собственниками жилой дом поддерживался в удовлетворительном состоянии, при этом ФИО2 участие в содержании и ремонте дома не принимал. Жилой дом площадью 29,7 кв.м. состоит из одной комнаты; жилое помещение площадью 4,95 кв.м. выделить в натуре не представляется возможным; разделить земельный участок и поставить на учет земельный участок 131 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства также не представляется возможным, поскольку минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства должна составлять 300 кв.м. ФИО2 снялся с регистрационного учета 14.09.2001, в жилом доме не проживает, земельный участок не обрабатывает, фактически проживает по адресу: ****. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля является незначительной и в натуре выделена быть не может. Согласно справке о средней рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.07.2022 стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости составляет 466 667 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, предоставлении в пользовании изолированной жилой комнаты площадью 9 кв.м.; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, согласно плану.

В обоснование встречных исковых требований указано, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО1 (13/24 доли), ФИО5 (1/12 доли), ФИО6 (1/24 доли), ФИО2 (1/6 доли). Ранее одним из собственников вышеуказанного имущества являлась Е. (мать ФИО1 и ФИО2), которая скончалась 23.07.2022 года. На протяжении длительного времени ФИО2 улучшал и заботился о доме с земельном участком, производил строительные работы по замене кровли дома, купил и установил теплицу, газовую плиту, материал для установки палисадника, что подтверждается квитанциями, свидетельскими показаниями. После смерти Е. доступ в дом ФИО2 был ограничен ФИО1, входная дверь в крытую веранду заперта на навесной замок, ключ ФИО1 передавать отказалась. Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обращался в правоохранительные органы, после чего ФИО1 через сотрудника полиции передала ФИО2 ключ от навесного замка, расположенного на входной двери крытой ограды дома. Вместе с тем, ключ от входной двери, ведущей непосредственно в жилую часть дома ФИО1 не передала, продолжив оказывать препятствия по пользованию собственностью ФИО2 Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте, раздел жилого дома на отдельные изолированные комнаты возможен, в связи с чем в пользование истцу следует передать комнату площадью 9 кв.м., порядок пользования земельным участком определить согласно плану.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в обоснование исковых требований предоставила все необходимые, относимые и допустимые доказательства. Совместное владение и пользование имуществом невозможно в силу сложившегося между сторонами неприязненного и конфликтного характера взаимоотношений. Указывает, что спорное имущество для истца является единственным жильем для постоянного проживания. У ответчика имеется в собственности благоустроенная квартира, в которой он постоянно проживает. Земельный участок по целевому назначению ответчик длительное время не использовал, для выращивания овощных культур имеет свой земельный участок в д. Кондратово. В жилом доме отсутствует жилое помещение, соразмерное доли ответчика, в виду ветхости выдел доли, проведение реконструкции и перепланировка дома невозможны. Возможность раздела земельного участка или выдела самостоятельного земельного участка пропорционально доли ответчика также отсутствует. К показаниям свидетелей о том, что ответчик осуществлял содержание дома, суду следовало отнестись критически, так как свидетели со стороны ответчика говорили об обстоятельствах десятилетней давности, когда в спорном доме проживала престарелая мать. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования ФИО2 отказано, что свидетельствует о том, что истец и ответчик не могут пользоваться одним объектом с учетом его разрешенного использования.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции исходил из наличия в жилом доме одной жилой комнаты и невозможности совместного проживания истца и ответчика в жилом помещении, отсутствия доказательств осуществления ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым домом и земельным участок на момент рассмотрения дела; отсутствия требований о вселении в жилое помещение; невозможности определения порядка пользования земельным участком с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; отсутствия конкретизации точек границы землепользования, влекущее невозможность определения границы земельного участка и возможности его использования всеми участниками долевой собственности.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому с учетом принципа диспозитивности в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих принудительно прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и признать право на эту долю за ФИО1; у ФИО2 имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорном имуществе; прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в отсутствии согласия долевого собственника влечет нарушение жилищных прав участника долевой собственности на жилой дом, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации; понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону.

В указанной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что 1/6 доли спорного жилого помещения, принадлежащая ФИО2, является незначительной и составляет 4,95 кв.м. общей площади, в жилом доме имеется только одна жилая комната, в которой фактически проживает истец. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно. В силу ветхости жилого дома его реконструкция, раздел не возможны. Раздел и выдел земельного участка с учетом вида разрешенного использования и градостроительных требований также невозможны. ФИО2 расходы на содержание имущества не несет, земельный участок не обрабатывает, проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирован по месту проживания. На земельном участке и в жилом доме ФИО2 появляется эпизодически.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/24 доли), ФИО1 (13/24 доли), ФИО6 (1/12 доли), ФИО2 (1/6 доли) (том 1 л.д. 82-83).

Жилой дом с кадастровым номером ** расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером **, площадью 784=/-10 кв.м., находящегося в общей долевой собственности ФИО5 (1/6 доли), ФИО1 (13/24 доли), ФИО6 (1/12 доли), ФИО2 (1/6 доли) (том 1 л.д. 77-81).

В соответствии с адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 с 11.04.2003 года зарегистрирован по адресу: ****, является долевым собственником указанного жилого помещения (1/3 доли, дата государственной регистрации 26.02.2013) (том 1 л.д. 35, 96).

Согласно представленному ГБУ «ЦТИ ПК» техническому паспорту на домовладение по адресу: ****, по состоянию на 30.05.2019 домовладение состоит жилого дома, холодного пристроя, навеса, гаража, забора и ворот с калиткой, и также помещения площадью 5,3 кв.м., разрешение на возведение которого не предъявлено (том 1 л.д. 101-110).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели Б.,Б1.,П.,Н.,Е.,К.,К1.,С.,Г.,Е.,М.

ФИО1 представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: **** за период с декабря 2019 года по июль 2022 года; ФИО2 – телеграммы, платежные документы о приобретении строительных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022.

В соответствии с заключением эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 556-05/23 от 24.05.2023 ФИО7 рыночная стоимость объектов исследования на даты проведения экспертизы составляет: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** – 8674 руб., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** – 416854 руб. (том 2 л.д. 90-157). 06.02.2023 ФИО1 на счет Управление судебного департамента в Пермском крае внесены денежные средства в размере 466677 рублей на основании определения судьи Дзержинского района г. Перми от 03.02.2023 года.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику спорное имущество в пользование по назначению, соразмерного его доле в праве собственности на него; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества; будет ли при этом сохранен баланс интересов участников общей собственности.

Исходя из статьи 252 Гражданского кодекса РФ, одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по настоящему делу, является возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности, - жилого дома и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, с учетом назначения здания как жилого дома и вида разрешенного использования земельного участка.

Обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения. Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что жилой дом площадью 29,7 кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., что исходя из доли ответчика составляет 4,95 кв.м. общей площади, в том числе 1,9 кв.м. жилой площади. Указание на данные технического паспорта, содержащего сведения о наличии помещения в жилом доме площадью 5,3 кв.м., при определении площадь жилого дома судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку в Едином государственной реестре сведения об увеличения жилой площади здания отсутствуют, разрешение на возведения дополнительного помещения технический паспорт не содержит. Соответственно, возможность выдела доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом размера, планировки жилого дома, его конструктивного состояния отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410385:1 имеет площадь 784=/-10 кв.м., вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, что исходя из доли ответчика составляет 130 кв.м. площади. Согласно Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (2.1)" - 450 кв.м. Соответственно, раздел и выдел земельного участка площадью, соразмерной доли ответчика, не возможен.

Доводы ФИО2 о том, что жилой дом не может быть использован по назначению для проживания, основанием для иных выводов суда о возможности использования жилого дома совместно всеми собственниками по назначению не являются. Выводы эксперта-оценщика ФИО7 о непригодности объекта к дальнейшей эксплуатации не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора. ФИО7 не является специалистом в области строительства. Дом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан. Кроме того, заявляя требования об определении порядка пользования указанным зданием, как жилым домом, ответчик ФИО2 сам подтверждает факт возможности его эксплуатации и использования по назначению.

Таким образом, выдел доли в натуре в жилом доме и земельном участке невозможен. Иного ответчиком не доказано.

Отказывая во встречных исковых требованиях об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции указывает на невозможность совместного проживания истца и ответчика в жилом помещении, поскольку жилой дом состоит из одной жилой комнаты и вспомогательных нежилых помещений, т.е. установлена невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения в доме, соразмерного его доле в праве собственности.

Доводы апеллянта о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок заслуживают внимание. Истец ФИО1 имеет большую долю в праве общей собственности, чем ответчик ФИО2 Иные долевые собственники жилого дома поддерживают исковые требования ФИО1

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела истец и ответчик членами одной семьи не являются, фактически находятся в конфликтных отношениях, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства, как указывает суд, свидетельствуют об отсутствии возможности использования жилого дома всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственников.

Однако, установив юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие принудительно прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел иному выводу об отказе в иске, указав на несогласие ФИО2 на передачу доли истцу и наличие у него интереса к спорному имуществу.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не учел, что при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 нуждается в спорном имуществе, иных жилых помещений истец в собственности или ином вещном праве не имеет. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 преднамеренно было отчуждено иное жилое помещение с целью обращения с настоящим иском в суд, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 фактически не оспаривалось, что он в спорном жилом доме не проживает, его пребывание в доме носит временный и краткосрочный характер, расходы по содержанию дома после смерти матери он не несет. Об интересе в сохранении права на спорное имущество ответчиком указано лишь на намерение использовать земельный участок для посадок, а овощную яму для хранения овощей, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих обработку земельного участка с целью использования его для посадки сельскохозяйственных культур, суду не представлялось. Опрошенные судом свидетели со стороны ответчика об обстоятельствах пользования ФИО2 жилым домом и иным общим имуществом, в том числе выполнения работ по ремонту, ссылались только на период, когда данным домом пользовалась его мать Е. Показаниями свидетелей Б.,Б1.,Н. также подтверждается факт непроживания ответчика в спорном жилом доме и уклонении его от несения бремени содержания жилого дома. К показаниям свидетелей Е.,К.,К1.,С.,Е.,М. суд обоснованно отнесся критично, поскольку указанные свидетели находятся в родственных отношениях с ФИО2, имеют косвенную заинтересованность в исходе дела, данные выводы суда ФИО2 не опровергнуты. ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, использует его для постоянного проживания, а также иной земельный участок для выращивания необходимых овощей.

Таким образом, при установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а именно, наличие тяжелых конфликтных отношений между истцом и ответчиком, невозможность совместного проживания в жилом доме отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес ответчика к спорному имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении на нее права собственности у ответчика и признании права собственности на указанную долю за истцом у суда первой инстанции отсутствовали. Доля ФИО2 в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком ФИО2 отказано, в данной части ответчиком решение не обжаловано.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершались действий по отчуждению принадлежащего на праве общей долевой собственности спорного домовладения, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не ограничивает истца в защите своих прав в порядке, предусмотренном 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неверными. Способ защиты права определяется истцом, исходя из заявленного предмета и основания иска, суд обязан рассмотреть спор по существу, обеспечить по итогам рассмотрения справедливый баланс между сторонами. В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО1 направляла ответчику предложение как о продаже своей доли в доме и земельном участке, так о приобретении доли ответчика в указанном имуществе, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации.

Отказывая как в первоначальном иске, так и во встречных требованиях, судом первой инстанции не был определен справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, а также не возможность выдела или раздела земельного участка без нарушения требований земельного и градостроительного законодательства обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении, и использованию им земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома и земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорные объекты не могут быть использованы всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственников ФИО5, ФИО1, ФИО6, имеющих большую долю в праве собственности в спорном имуществе, чем ответчик. В связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия отмечает, что допустимость выплаты ответчику компенсации за его долю в праве на спорное имущество, с учетом конкретных обстоятельств дела, обусловлена необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца и иных долевых собственников спорного имущества. По изложенным мотивам требование о выкупе истцом у ответчика его доли в праве на жилой дом и земельный участок не противоречит нормам ст. 35,36 Конституции Российской Федерации, ст. 235, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части следует отменить в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 № 556-05/23 от 24.05.2023 года рыночная стоимость объектов исследования на даты проведения экспертизы составляет: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** – 8674 руб., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** – 416854 рублей, всего 425528 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Указанный размер компенсации ответчик в суде не оспаривал, иного отчета об оценке стоимости доли не представил.

Судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за его долю в спорном имуществе исходя из оценки судебной экспертизы. С ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию в размере 425528 рублей.

ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Пермском крае 06.02.2023 года внесены денежные средства в размере 466677 рублей, соответственно, исполнение обязательств по выплате денежных средств перед ФИО2 следует осуществить за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности удовлетворить.

Долю ФИО2 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ** и в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, признать незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ** и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 416854 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ** и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: **, в размере 416854 рублей.

Исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО2 по плате компенсации в сумме 416854 рублей произвести за счет денежных средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Пермском крае, поступивших от ФИО1 на основании чек-ордера от 06.02.2023 на сумму 469677 рублей (получатель: УФК по Пермскому краю г. Пермь (Управление Судебного департамента в Пермском крае) л/с **, ИНН/КПП **, счет ** Отделение в г. Перми Банка России/УФК по Пермскому краю г. Перми, БИК: **, кор. счет **, назначение платежа: оплата согласно делу N 2-160/2023 УИД ** от 03.02.2023г.) путем их выдачи ФИО2 или перечисления на указанный им счет.

Судебное постановление является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ** и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, и о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023г.