Решение по делу № 2-828/2023 от 24.05.2023

дело №2-828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года по состоянию на 10 марта 2023 года в общем размере 2 811 550 рублей 83 копейки из которых: 97 465 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу; 203 966 рублей 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 111 721 рубль 27 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 1 398 397 рублей 01 копейка – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 258 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», последующими решениями Арбитражного суда г. Москвы в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» срок конкурсного производства неоднократно продлялся, последним решением от 18 июля 2022 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.19 июля 2013 года между ПАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №19.07.2013-003-30-12-2, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 158 000 рублей на срок до 13 июля 2018 года с уплатой 26% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с п.1.2 кредитного договора и п. 1 Общий условий договора потребительского кредита, к которым заемщик присоединился, приняв их, подписав кредитный договор, денежные средства в общем размере 158 000 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В силу п.3.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно), Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.4.1.8 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 21 мая 2018 года судебный приказ был выдан, но в дальнейшем, 21 сентября 2020 года вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и ответчика ФИО2, не представившей сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40-208873/15-86-189Б/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В связи с вышеизложенным, истец ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с рассматриваемым иском к ответчику ФИО2.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 19 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (в дальнейшем переименованным в Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц») и ФИО2 в письменной форме был заключен кредитный договор № 19.07.2013-003-30-12-2 (л.д.74-79), согласно которому ФИО2 под 26% годовых был предоставлен кредит на сумму 158 000 рублей на срок по 13 июля 2018 года.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 кредитного договора № 19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (номер обезличен), открытый у кредитора.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора, изложенным в пунктах 3.1, 3.2, заемщик-ответчик ФИО2 возвращать предоставленный кредит и выплачивать начисленные на него проценты обязана была ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, дата погашения устанавливается с учетом даты перечисления заработной платы и (или) пенсии на счет заемщика, ежемесячные платежи в погашение кредита списываются банком в соответствующие даты со счета заемщика, открытого в банке.

Согласно условиям кредитного договора № 19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года, а также нормам статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с нормами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов рассматриваемого дела судом установлено, что ПАО КБ «Еврокоммерц» свои обязательства по кредитному договору № 19.07.2013-003-30-12-2, заключенному 19 июля 2013 года с заемщиком ФИО2, исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив кредит в размере 158 000 рублей, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление средств в размере 158 000 рублей получателю ФИО2 от 19 июля 2013 года (л.д.80), а также выпиской за период с 01 января 2001 года по 10 марта 2023 года по счету (номер обезличен) (л.д.32-33), из которой усматривается, что в соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого кредитного договора и вышеуказанным распоряжением ПАО КБ «Еврокоммерц» 15 августа 2013 года зачислил на банковский счет заемщика ФИО2 (номер обезличен), открытый у кредитора, 158 000 рублей.

Факт исполнения ПАО КБ «Еврокоммерц» своих обязательств по кредитному договору №19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик ФИО2, признавая свои обязательства перед истцом, в период времени с 15 августа 2013 года по 15 октября 2015 года ежемесячно с нарушением условий договора по сумме аннуитетного платежа, но производила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что усматривается из представленных выписок за период времени с 01 января 2001 года по 10 марта 2023 года по счетам за (номер обезличен) (л.д.19), (номер обезличен) (л.д.20-26), (номер обезличен) (л.д.27-31), (номер обезличен) (л.д.32-33), (номер обезличен) (л.д.34).

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор, каковым является Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц», по кредитному договору №19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года, заключенному с заемщиком ФИО2, свои обязательства перед последней выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из совокупности расчета задолженности по кредитному договору №19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года (л.д.14-18), представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также же представленных выписок за период времени с 01 января 2001 года по 10 марта 2023 года по счетам (номер обезличен) (л.д.19), (номер обезличен) (л.д.20-26), (номер обезличен) (л.д.27-31), (номер обезличен) (л.д.32-33), (номер обезличен) (л.д.34), судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору с момента получения суммы кредита исполняет недобросовестно, так, в период времени с 15 августа 2013 года по 15 октября 2015 года ответчик ежемесячно производила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, но с нарушением условий договора о сумме ежемесячного аннуитетного платежа, затем с даты очередного ежемесячного аннуитетного платежа – 17 ноября 2015 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратила, в дальнейшем произвела еще три платежа: 28 июля 2020 года – 5 000 рублей, 01 сентября 2020 года – 4 000 рублей и 23 сентября 2020 года – 4 000 рублей, после чего исполнение обязательств прекратила и на день судебного разбирательства не возобновила, при том, что последний ежемесячный аннуитетный платеж ею, при добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору, должен был быть произведен – 13 июля 2018 года.

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору №19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года перед истцом Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию (л.д.14-18), не оспоренный ответчиком ФИО2, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, арифметически верным, в соответствии с которым задолженность ФИО2 по кредитному договору №19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года по состоянию на 10 марта 2023 года составляет 2 811 550 рублей 83 копейки, из которых: 97 465 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 203 966 рублей 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 111 721 рубль 27 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 1 398 397 рублей 01 копейка – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО2, осведомленной как о наличии в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики рассматриваемого гражданского дела, так и дате настоящего судебного заседания, не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору №19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник-ответчик ФИО2 приняла все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца ПАО КБ «Еврокоммерц» или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с нормами статьи 327 ГК РФ ввиду того, что в отношении кредитора было открыто конкурсное производство.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено, а само по себе введение конкурсного производства в отношении истца ПАО КБ «Еврокоммерц», отзыв лицензии на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 по кредитному договору №19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года задолженности по оплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 1 111 721 рубль 27 копеек и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 398 397 рублей 01 копейка, что предусмотрено условиями рассматриваемого кредитного договора.

Так, согласно пункту 6.2 кредитного договора №19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору (банку) неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с нормами пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, при том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и о взыскании неустойки.

Суд с учетом личности ответчика, являющейся пенсионером, также полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга и процентов, в связи, с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд считает необходимым применить к сумме неустойки за период с 16 сентября 2013 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 10 марта 2023 года положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 150 000 рублей (50 000 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 100 000 рублей – просрочка за оплату процентов), в том числе исходя из указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года, спор разрешен в период введения в действие моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 11 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита подлежат удовлетворению, так как не противоречат положениям статьи 811 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, проанализировав личность должника, являющейся пенсионером по возрасту, условия кредитного договора о размере неустойки, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению с 11 марта 2023 года и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд исходит из того, что ставка неустойки в размере 0,5% является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене иска 2 811 550 рублей 83 копейки произведена уплата государственной пошлины в размере 22 258 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 30 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме без учета снижения неустойки, что составляет 22 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года в размере 451 432 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек, из которых: 97 465 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек – задолженность по основному долгу; 203 966 (двести три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 июля 2013 года по 10 марта 2023 года; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 100 000 (сто тысяч) рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 19.07.2013-003-30-12-2 от 19 июля 2013 года сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за просрочку основного долга по ставке 0,1% в день за период с 11 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% в день за период с 11 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 31 мая 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 01 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 31 мая 2023 года.

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова