Гражданское дело № 2-1567/2022 (2-5748/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-003082-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить деревья, расположенные на границе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании спилить деревья, расположенные на границе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли продажи земельного участка от 07.12.2004 истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником является супруг истца <данные изъяты>, которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Смежным земельным участком по адресу: <адрес> имеющим с земельным участком истца общую границу, владеет ответчик.

На протяжении длительного времени ответчик допускает нарушение моих прав собственника, поскольку им высажены деревья породы осина в количестве двух, имеющие обильную крону, в непосредственной близости от границы между нашими участками, на расстоянии, не превышающим 0,35 м от границы.

Когда деревья были им только посажены, были невысокими, с неразвитой корневой системой и не имели обильной кроны, истец обращалась к ответчику с просьбой перенести указанные деревья на большее расстояние от границы между участками с целью недопущения впоследствии затенения участка истца и теплицы, расположенной в непосредственной близости от высаженных деревьев, опадания листвы на территорию участка истца, прорастания побегов корневой системы деревьев на участке истца. Ответчик обещал осуществить пересадку деревьев, однако до настоящего времени этого им не сделано.

В настоящее время деревья выросли высотой более 15 метров, имеют густую крону и все указанные выше неблагоприятные последствия для истца наступили, кроме того, ответчик в настоящее время отказывается предпринять меры для устранения нарушения прав истца, а истец вынужден терпеть неудобства, в том числе регулярно своими силами и за свой счёт производить уборку листвы и веток, падающих на участок истца, производить борьбу с побегами корневой системы вырастающих на участке истца и приносящих вред овощным и садовым культурам истца, также истец был вынужден своими силами и за свой счёт осуществить частичный демонтаж теплицы, которая оказалась полностью затенена кронами деревьев и использование теплицы стало невозможно. Также затенёнными оказались плодовые деревья истца, кустарники, грядки для выращивания овощей, что делает невозможным использование значительной части земельного участка истца по назначению, а именно для выращивания садовых и овощных культур. Истцу приходится периодически своими силами и за свой счёт.

Деревья, находящиеся на земельном участке ответчика вблизи границы со смежным участком, нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком. При сильном ветре происходит падение крупных веток с деревьев непосредственно на участок истца, а также возможно падение самих деревьев, траекторию которого предугадать невозможно, что создаёт угрозу причинения вреда имуществу истца, расположенному на участке (в частности теплице) а также жизни и здоровью истца и лиц, проживающих совместно с ним.

Указанные обстоятельства и бездействие ответчика послужили основанием для обращения истца в адрес СНТ "Камни" с заявлением о проверке изложенных фактов и обязания ответчика устранить всякие нарушения прав истца.

На основании заявления истца 24.07.2020 комиссией СНТ "Камни" в составе трёх человек был произведён осмотр участков истца и ответчика и составлен акт, в соответствии с которым установлен факт нарушения ответчиком требований законодательства, нормативных актов и устава СНТ "Камни", выразившийся в допущении ответчиком нарушений минимальных расстояний между границей земельного участка и расположенными на участке высокорослыми деревьями, которое на момент обследования составляю 0,35 м.

Правлением ответчику было выдано письменное предписание по устранению выявленных нарушений. В представлении содержались требования к истцу и ответчику. Истца обязали убрать (спилить) две яблони, которые были расположены на расстоянии менее 4 метров от смежной границы, ответчика обязали убрать (спилить) две осины, расположенные с нарушением норм, в срок до 31.10.2020.

Истец выполнил предписанное, убрав яблони, чем устранил нарушения расположения плодовых деревьев на своём участке, ответчиком предписание не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2, спилить деревья (две осины), расположенные на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> расположенные в непосредственной близости (на расстоянии 0,35 м) от границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1; обязать ФИО2, привести в соответствие с действующим законодательством СНиП и СП, ограждение на смежной границе между принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1 и <данные изъяты> установить ФИО2 срок для исполнения решения суда равный трём месяцам с момента вступления решения суда в силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по ранее изложенным доводам, в том числе в части судебных расходов, в части факта исполнения требований ответчиком пояснила, что не знает. Также поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что деревья уже спилены, пленка с забора удалена, в связи с чем требования истца удовлетворены ответчиком добровольно до рассмотрения требований по существу.

Третье лицо СНТ "Камни", извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, отзыва в материалы дела не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Вторым собственником является супруг истца <данные изъяты> которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Смежным земельным участком по адресу: <адрес>, имеющим с земельным участком истца общую границу, владеет ответчик.

На протяжении длительного времени ответчик допускает нарушение моих прав собственника, поскольку им высажены деревья породы осина в количестве двух, имеющие обильную крону, в непосредственной близости от границы между нашими участками, на расстоянии, не превышающим 0,35 м от границы, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Также, согласно представленным фототаблицам, на момент предъявления иска разделяющий земельные участки сторон забор был не прозрачным с нанесенной на элементы забора непрозрачной пленкой.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были добровольно исполнены требования истца, деревья спилены, непрозрачная пленка удалена, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истцом во всяком случае не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика на момент вынесения решения, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 36 000 рублей, что подтверждается договором и чеком от 18.06.2022. Оценивая требования истца, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления и частной жалобы) суд полагает обоснованным взыскание возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг пропорционально объему оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в связи с рассмотрением дела в размере 2 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить деревья, расположенные на границе земельного участка отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 298 рублей 69 копеек, а всего взыскать судебных расходов 17 598 рублей 69 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.