Дело № 12-126/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 13 сентября 2023 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М.,

с участием защитника администрации Устьянского муниципального округа Борской Н.А., рассмотрев в открытом заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11 августа 2023 г. ...-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11 августа 2023 г. ...-АП администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (взыскатель ФИО1), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Считает, что доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие администрации района в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

На судебном заседании защитник администрации Устьянского муниципального округа Борская Н.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 был предложен вариант предоставления жилого помещения в рамках программы по переселению из аварийного жилого фонда дополнительным субсидированием, но последним ответ не был дан. В настоящее время 21.08.2023 в рамках программы по переселению из аварийного жилого фонда был принят жилой дом, будет решаться вопрос о предоставлении ФИО1 квартиры, также в адрес губернатора Архангельской области направлено обращение о выделении дополнительного финансирования для исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений, в подтверждение чего представила письменное обращение главы Устьянского муниципального округа в адрес губернатора, а также распоряжение №682-рп о передаче имущества от 21.08.2023 и акт приема-передачи имущества.

Заслушав защитника Борскую Н.А., проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Устьянского районного суда от 26 мая 2020 г. на администрацию МО «Октябрьское» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность взамен жилого помещения по адресу: ..., равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из одной жилой комнаты, по общей площади- не менее ... кв. м, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте .... Решение вступило в законную силу 2 сентября 2020 г.

С целью принудительного исполнения решения в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнение направлен исполнительный лист ФС ....

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ...г. в отношении администрации МО «Октябрьское» возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, судебным приставом исполнителем постановлением от 13 марта 2021 г. с администрации МО «Октябрьское» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, после чего назначен новый срок исполнения до 30 июля 2021 г.

Вышеуказанные постановления должником – администрацией МО «Октябрьское» не обжалованы.

Во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки решение суда администрацией МО «Октябрьское» не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 20 марта 2023 г. на основании определения Устьянского районного суда от 15.02.2023 по исполнительному производству ...-ИП произведена замена должника администрации МО «Октябрьское» правопреемником администрацией Устьянского муниципального округа Архангельской области.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место процессуальное правопреемство в гражданском деле на основании ст. 44 ГПК РФ и замена стороны исполнительного производства, в силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По состоянию на дату рассмотрения жалобы исполнительное производство не приостановлено и не окончено, решение суда не исполнено.

После замены должника по исполнительному производству ...-ИП администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области установлен новый срок исполнения до 24 июля 2023 г.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Администрацией Устьянского муниципального округа в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнено.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие администрации Устьянского муниципального округа правильно квалифицировано врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по составу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие администрации округа в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок не свидетельствуют об отсутствии вины администрации в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 2, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

В силу частей 1 и 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований сотрудника органов принудительного исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, установлено ч. 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ.

Российская Федерация – социальное государство, в котором, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в п. 2 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено и должником не оспаривается, что исполнительный документ не исполнен по настоящее время.

Должником не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права своевременно обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

На администрацию Устьянского муниципального округа судом возложена обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения, и данная обязанность не исполнена в течение неоднократно устанавливаемых судебным приставом-исполнителем сроков.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия администрацией Устьянского муниципального округа исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Доводы жалобы о мерах, принятых Администрацией к исполнению требований исполнительного документа, суд не может принять во внимание, поскольку достаточных доказательств принятия Администрацией мер к исполнению в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные меры Администрацией не привели к исполнению решения суда.

Ссылки в жалобе на адресную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы» не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения в рамках настоящего дела вытекает из положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Отсутствие свободных жилых помещений, не освобождает администрацию от исполнения решения суда.

Органы местного самоуправления не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий органов власти, которые, по мнению должника, не оказали бюджету муниципального образования достаточную финансовую помощь для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам.

Более того, возложенная на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению жилых помещений по решению суда, также не должна ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения либо заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, а также использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами последовательно подтверждается, что администрацией Устьянского муниципального округа не исполнены требования исполнительного документа в срок до 24 июля 2023 г., установленный судебным приставом-исполнителем, прихожу к выводу, что администрация Устьянского муниципального округа обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации Устьянского муниципального района к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, подлежащих в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении; содержат сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, другие сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, соблюдён. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Срок давности привлечения должника к административной ответственности на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не истёк.

Довод жалобы о малозначительности вмененного администрации административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения исполнительного документа, непринятия Администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, не имеется мотивов для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Администрации от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11 августа 2023 г. ...-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ручьев Н.М.