Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022г.
78RS0006-01-2021-008919-60
Дело № 2-1690/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 мая 2022 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Тахавиевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки № в обоснование иска указывая, что Бабушкинским районным судом города Москвы 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-789/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу и возмещении судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата суммы долга по договору займа - 3 810 010 руб., в счет процентов за пользование займом - 243 577 руб. 48 коп., в счет неустойки - 3 810 руб. 01 коп., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 28 486 руб. 96 коп.
22.08.2020 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. вступило в законную силу.
Ответчик являлась генеральным директором ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI», следовательно, распоряжалась принадлежащим обществу имуществом.
Транспортное средство №, было приобретено ответчиком в августе 2018 года и зарегистрировано за ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена сделка на отчуждения движимого имущество (автомобиля марки №
Указывая, что сделка совершена с целью сокрытия имущества, и невозможности обращения взыскания на него, является мнимой, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что ответчик не является стороной по сделке, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо - ФИО5 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 06.04.2022г. пояснила, что транспортное средство приобрела у ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI», денежные средства передавала учредителю общества ФИО6
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов настоящего дела, Бабушкинским районным судом города Москвы 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-789/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу и возмещении судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата суммы долга по договору займа - 3 810 010 руб., в счет процентов за пользование займом - 243 577 руб. 48 коп., в счет неустойки - 3 810 руб. 01 коп., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - 28 486 руб. 96 коп. (л.д. 12-14)
22.08.2020 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного Бабушкинским районным судом , судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 12-17, 42-43)
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик с 12.05.2015г. являлась генеральным директором ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI», учредителем общества с долей 100% являлась ФИО6 (л.д. 18-27).
В период с 21.08.2018г. по 27.10.2020г. ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI» являлось собственником транспортного средства №, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Транспортное средство было поставлено на баланс ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI» как основное средство.(л.д. 75-79, 127-142).
10.09.2020г. единственным участником ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI» ФИО6 принято решение № о реализации принадлежащего обществу транспортного №, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 143).
18.10.2020 г. между ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО5 Денежные средства в счет оплаты по договору были получены ФИО6 30.10.2020г., что подтверждается распиской (л.д. 80-83, 179). Переход права собственности подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 180-184).
Таким образом, материалами дела установлено, что транспортное средство №, принадлежало на праве собственности ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI», а не ФИО2
Учитывая, что переход права собственности на транспортное средство №, между сторонами договора был осуществлен, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, суд полагает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что заключенная между ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI» и ФИО5 сделка по отчуждению транспортного средства носила мнимый характер, без намерения создать соответствующие последствия.
При этом суд отмечает, что ответчик стороной сделки не являлась, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено право единоличного исполнительного органа общества, которым является в том числе, генеральный директор, представлять интересы общества и совершать сделки.
При этом право на принадлежащее обществу имущество генеральный директор не приобретает. Правом на имущество общества, согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае ликвидации общества обладают участники общества соразмерно своей доли в уставном капитале.
Заключая договор купли-продажи от 18.10.2020г., ФИО2, будучи генеральным директором ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI» действовала от его имени и в его интересах.
Оспаривая договор купли-продажи, истец указывает, что данная сделка совершена ответчиком с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Данный довод ответчика суд полагает несостоятельным, так как ответчик не обладала правом собственности на спорное имущество, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество обращено быть не могло.
Тот факт, что договор купли-продажи был подписан ФИО2, не свидетельствует о том, что имущество принадлежало ответчику, так как из договора усматривается, что продавцом выступало ООО «АРТ-ПРОЕКТ XXI», являвшееся собственником транспортного средства, договор подписан от имени общества ФИО2, имеющей право на совершение сделок от имени юридического лица в силу закона как генеральным директором общества.
Доказательства тому, что вырученные от продажи транспортного средства денежные средства перешли в собственность ФИО2 и на них могло быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 94, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г.Бачигина