Дело №2-181/2025
22RS0066-01-2024-004465-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Похожаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш Ю Г к Л Т И об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о границах,
установил:
Ш Ю.Г. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительными результаты межевания, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 662 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул<адрес> исключить из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 662 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, <адрес>, часть участка площадью 108 кв.м. в следующих характерных точках границ, содержащихся в ГКН:
Координаты (системы
координат МСК 22)
Обозначение характерных точек границ
Х
У
1
2
3
1
603179.80
2385186.84
2
603177.20
2385188.71
3
603159.70
2385165.10
4
603162.92
2385162.51
1
603179.80
2385186.84
В обоснование иска указывает, что истец в жилом доме по адресу<адрес> зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 8/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
Фактически жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир. Часть жилого дома и земельного участка истца граничит со смежным земельным участком по <адрес>.
При визуальном осмотре кадастрового квартала усматривается, что между ул. <адрес> располагаются пожарные проезды для прохода/проезда к земельным участкам.
До ДД.ММ.ГГГГ года такой пожарный проезд, являющийся территорией общего пользования, находился также между земельными участками ул. <адрес>, которыми пользовались, как собственники указанных домов, так и жилого дома по ул. <адрес>. Также проход/проезд к жилому дому и земельному участку по <адрес> мог осуществляться со стороны ул. Станционная.
В последующем собственником жилого дома по ул. <адрес> на въезде в проезд были установлены ворота, которые стали преграждать свободный доступ на указанную территорию.
При осуществлении запросов в компетентные органы было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С А.И. (прежний собственник) узаконил указанный проезд общего пользования в частную собственность на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ По указанным в акте данным указанные действия осуществлены с согласия собственников соседних земельных участков (№<адрес> – З М.И.).
Вместе с тем, подписи граждан, отраженные в указанном акте являются поддельными, поскольку ни собственник дома ДД.ММ.ГГГГ – Ю В.С., ни <адрес> – Р Л.М. согласия на узаконение обозначенного ранее проезда общего пользования не давали.
Кроме того, на момент подписания акта, собственниками жилого дома по <адрес> являлись З М.В., Р Л.М., Ф М.А., подписи которых в акте отсутствуют. З М.И. на обладал полномочиями на подписание указанного акта, так как не являлся собственником земельного участка.
Спорная территория земельного участка по ул. <адрес> в течении длительного времени использовалась истцом для проезда/выезда к принадлежащему ему гаражу и другим хозяйственным постройкам, расположенным вдоль границы земельного участка по ул. <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ установленные на въезде ворота закрыты, собственники жилого дома по ул. <адрес> отпускают с цепи собаку, используют ранее существующий проезд для размещения в нем автомобилей третьих лиц, которые оставляют работающим двигатель, выхлопные газы попадают через открытые окна в жилой дом истца.
В связи с включением ранее существующего проезда в границы земельного участка по ул. <адрес> истец был лишен территории общего пользования для обслуживания своей части жилого дома, находящегося в его пользовании, так как она расположена вплотную вдоль границы земельного участка по ул. Колесная, д. 69, окна дома выходят непосредственно в проезд.
Согласно техническим характеристикам жилого дома по ул. <адрес> истец попадает в него через ворота со стороны <адрес>. На земельном участке по указанному адресу порядок пользования земельным участком сложился, путем размещения ограждения. Вход/выход к части земельного участка истца и его хозяйственным постройкам длительное время осуществлялся до возникновения спора как раз через проезд общего пользования, который ранее имел ширину 2,20 м., в настоящее время его ширина составляет 3,20 м.
Исходя из фактических обстоятельств дела истец полагает, что в результате присоединения ранее существовавшей территории общего пользования между земельными участками ул. Колесная, д. 65 и ул<адрес> границы земельного участка ул. <адрес> нарушаются его права и законные интересы, ограничивается беспрепятственный доступ по этой территории земельного участка к принадлежащему истцу гаражу и хозяйственным постройкам, эксплуатация истцом своей части земельного участка невозможно из-за действий ответчика.
В судебном заседании истец Ш Ю.Г., его представитель Д М.А. на иске настаивали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не чинит препятствия истцу в обслуживании его имущества, имеющиеся ворота не закрываются на ключ.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
От администрации г. Барнаула, Управления Росреестра по Алтайскому краю, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в суд поступили письменные отзывы, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по делу Ш Ю.Г. является собственником 8/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ
Фактически жилой дом по адресу: г<адрес> состоит из трех квартир. Часть жилого дома и земельного участка истца граничит со смежным земельным участком по <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 662 кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома. На вышеуказанном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №
Указанный земельный участок был предоставлен администрацией г. Барнаула на праве бессрочного пользования С А.И. (0,0441 га) и С К.Е. (0,0221га), в соответствии с постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был предоставлен администрацией г. Барнаула в общую долевую собственность С К.Е. – 1/3 доля на безвозмездной основе и 2/9 доли на платной основе; С И.А., Ж Л.А. по 2/9 доли на платной основе для эксплуатации жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и с указанием площади 662 кв.м.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С К.Е., С И.А., Ж Л.А. продали указанный земельный участок и жилой дом З Е.Л., З А.В., З Д.В.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка и жилого дома является ответчик Л Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с З Е.Л., З А.В., З Д.В.
В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, сохраняется за их правообладателями. Признание незаконными результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.
Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При наличии у истца оснований полагать, что межевание и кадастровый учет в отношении спорного земельного участка произведены с нарушением его прав, то защита таких прав должна осуществляться путем предъявления иска к лицу, в пользу которого осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированного собственника земельного участка) об оспаривании соответствующего права или об установлении границ земельного участка.
Заявляя требования о признании недействительными результаты межевания, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка с кадастровым номером № истец ссылается, что при установлении границ указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году были нарушены требования действующего законодательства, предусматривающего согласование границ со смежными землепользователями собственниками земельного участка по <адрес>, их подписей в акте согласования границ №80 не имеется.
Из акта №80 согласования границ земельного участка <адрес> со смежными землепользователями следует, что границы согласованы Л О.А. (<адрес>), Д В.И. (<адрес>), М. (<адрес>), З М.И. <адрес> Ю (<адрес>), К А.Г. (<адрес>).
Однако, на дату подписания акта №80 собственниками жилого дома по <адрес> являлись З М.В., Р Л.М., Ф М.А., подписи которых в акте отсутствуют. З М.И. на обладал полномочиями на подписание указанного акта, так как не являлся собственником земельного участка.
В Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, указано, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Указывая на нарушение своих прав, истец ссылался на то, что ответчик ограничивает беспрепятственный доступ по спорной территории земельного участка к принадлежащему истцу гаражу и хозяйственным постройкам, эксплуатации истцом своей части земельного участка.
Однако, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, бесспорных доказательств своим доводам стороной истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что вход в его жилое помещение осуществляется со стороны ул. Колесная, минуя спорный земельный участок.
А также, суд отмечает, что в постановлении администрации г. Барнаула от № №№ указано, что на участок наложено обременение не препятствовать ремонту, обслуживанию и прокладке подземных коммуникаций, проходящих по участку; не препятствовать проходу смежных землепользователей для технического обслуживания жилых и нежилых строений по <адрес> и ул. <адрес> (п. п. 2.2, 2.3). На землепользователя возложена обязанность не ущемлять права смежных землепользователей (п. 4.7).
Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в пределах границ участка, которые оформлены на основании постановлений администрации г. Барнаула №1998 от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.
Принимая во внимание отсутствие нарушения прав смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером № при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что фактическое землепользование сторонами, принадлежащими им земельными участками осуществляется в порядке, определенном межеванием от ДД.ММ.ГГГГ года с момента его межевания и по настоящее время, в соответствии со сложившимся порядком пользования спорными земельными участками, принадлежащими сторонам, а также учитывая, что отсутствие подписей в акте согласования границ смежных землепользователей не может являться безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в № году при межевании земельного участка ответчика спорная граница была установлена не в соответствии со сложившимся на тот период порядком пользования земельными участками, и проходила иным образом, отличным от того, как отражено в материалах межевания, стороной истца суду не представлено.
Ссылка стороны истца на недопустимость изломанности границ (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) не состоятельна, так как данные требования относятся к вновь образуемым земельным участкам, спор между сторонами заключается в признании результатов межевания границ уже существующего земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ш Ю Г в удовлетворении исковых требований к Л Т И об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о границах отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.