Судья – Тимошенко Н.Н. (гр.дело №2-165/2023)

Дело № 33–9115/2023

УИД: 59RS0026-01-2023-000201-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2023 дело по иску Ш. к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании страхового обеспечения,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие-Вита» на решение Куединского районного суда Пермского края от 25.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ш. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что при получении в ООО «Фольксваген Банк РУС» кредита № ** от 26.07.2021, между ним и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № ** от 26.07.2021. Срок действия договора страхования был определен с 27.07.2021 по 26.03.2023. Страховая сумма по договору составила 1488407,63 руб. Размер выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени. Страховая премия в размере 200935,03 руб. была оплачена в сроки предусмотренные договором. Согласно условиям заключенного договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине. В силу п. 7.2. Договора страхования выгодоприобретателем по страховому риску «Инвалидность ЛП I, II группы» является застрахованный. 16.12.2022 ему впервые была установлена I группа инвалидности в результате заболевания ***. После наступления страхового случая он обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о выплате страхового обеспечения, представив документы предусмотренные условиями и правилами страхования, а также запрошенные Страховщиком. Полный комплект документов, необходимых и достаточных для осуществления страховой выплаты был получен ООО СК «Согласие-Вита» 06.02.2023. В течение срока, установленного Правилами страхования, выплата произведена не была. 15.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым с ООО «СК «Согласие-Вита», в пользу Ш. взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 1161001,10 руб., при этом указано, что решение в данной части является исполненным.

С ООО «СК «Согласие-Вита» в пользу Ш. взыскана неустойка в размере 200935 руб.; денежная компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 683468,05 руб., всего взыскано 889403,10 руб..

С ООО «СК «Согласие-Вита» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15309,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что сумма страховой выплаты в соответствии с договором не должна превышать размер остатка ссудной задолженности. Приводит доводы о том, что истцом не был представлен к заявлению о страховой выплате, а также по запросу страховщика график платежей. Полагает, что обязательства по договору страхования исполнены, страховая выплата произведена. Заявитель жалобы указывает, что представленный истцом в материалы дела скриншот отправки письма не является допустимым доказательством по делу. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Полагает, что взыскание штрафа и неустойки недопустимо ввиду исполнения требований в добровольном порядке в установленные законом сроки.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Ш. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.07.2021 между Ш. (страхователь/застрахованный) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № **, сроком действия с 27.07.2021 по 26.03.2023.

Согласно пункту 6 договора, Страховая сумма определена в размере 1488407,63 руб. Размер выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени. Страховая премия составила 200935,03 руб.

Согласно условиям заключенного договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине. В силу пункта 7.2. Договора страхования выгодоприобретателем по страховому риску «Инвалидность ЛП I, II группы» является застрахованный.

Ш. в июле-сентябре 2022 г. впервые диагностировано заболевание, послужившее основанием для установления ему I группы инвалидности, то есть до заключения Договора страхования. I группа инвалидности Ш. установлена впервые 16.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела направлением на медико-социальную экспертизу, актом медико-социальной экспертизы гражданина, справкой МСЭ.

Согласно условиям заключенного договора одним из страховых случаев является установление инвалидности I или II группы по любой причине.

В соответствии с пунктом 7.8 Условий страхования страховщик в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых для принятия решения по страховому событию документов, указанных в пункте 7,3 рассматривает их, принимает решение и либо осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, либо направляет заявителю мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, которая получена ответчиком 06.02.2023, график платежей по кредитному договору получен страховщиком 20.02.2023, следовательно, в срок до 06.03.2023 страховщик обязан был осуществить страховую выплату.

Как следует из платежного поручения № ** от 24.05.2023, страховая выплата по договору страхования № ** в размере 1175057,34 руб. произведена ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца Ш. лишь 24.05.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание, что по заключенному между сторонами договору страхования наступил страховой случай – установление истцу инвалидности, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере 1161001,10 рублей. С учетом того, что к моменту принятия судебного акта денежные средства были перечислены истцу, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными, но решение суда в данной части ответчиком уже исполнено. Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства в установленные в договоре сроки и порядке, поскольку все необходимые документы истцом были предоставлены, то применяя норму п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ограничив ее размер суммой страховой премии. Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 683468,05 руб., не найдя при этом оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом обращает внимание, что в апелляционном порядке решение суда проверяется исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для проверки решения суда в полном объеме в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороной ответчика наступление страхового случая по договору добровольного страхования жизни и здоровья № ** в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

По сути, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность привлечения его к мерам гражданско-правовой ответственности, установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 в ООО «СК «Согласие-Вита» от истца поступило заявление на страховую выплату, с приложением ряда документов, в соответствии с перечнем, установленным п. 7.3.2 договора страхования.

20.01.2023 ООО СК «Согласие-Вита» на заявление истца был направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления в соответствии с п. 7.6 договора страхования извещение о больном с впервые в жизни диагностированном злокачественном новообразовании (форма 0/90У) (л.д. 48).

Иных требований о предоставлении дополнительных документов, в том числе графика платежей по кредитному договору, страховщиком истцу не предъявлялось.

Извещение о больном с впервые в жизни диагностированном злокачественном новообразовании было представлено истцом ответчику 31.01.2023 (л.д. 50-51).

Между тем, после указанной даты и до 20.02.2023 страховая выплата произведена не была.

В связи с чем, истец 20.02.2023 осуществил звонок в колл-центр Общества с запросом о статусе рассмотрения страхового дела. В ответе на звонок сотрудник колл-центра сообщил о необходимости предоставления истцом графика платежей по кредитному договору.

Приведенное выше обстоятельство – об обмене информацией с истцом посредством телефонных переговоров стороной ответчика не оспаривалось, напротив, о нем указано непосредственно в доводах апелляционной жалобы.

Истребуемый ответчиком график в тот же день 20.02.2023 был направлен истцом посредством электронной почты на адрес ответчика info@soglasie-vita.ru (л.д. 126-130).

При этом в ответ на электронное отправление, Обществом сообщено, что данное сообщение получено, будет рассмотрено, в случае недостаточности представленных данных, в течение 3-х рабочих дней будет направлен ответ или уточнение (л.д. 131).

В силу правовых разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции стороной истца, после разъяснений последствий не предоставления надлежащим образом оформленных доказательств, представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - имеющаяся в материалах дела переписка сторон посредством обмена информацией электронной почтой с электронного адреса *** на info@soglasie-vita.ru.

Истец указывал, что именно он пользовался адресом электронной почты ***, при этом принадлежность ООО СК «Согласие-Вита» адреса электронной почты info@soglasie-vita.ru не оспаривалось последним.

Из указанного протокола осмотра нотариусом доказательств следует, что на электронный адрес ответчика 20.02.2023 направлены: соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 26.07.2021, договор добровольного страхования жизни № **, график платежей по кредитному договору. Также из указанного протокола осмотра доказательств следует, что на адрес *** поступило сообщение с адреса электронной почты info@soglasie-vita.ru, согласно содержанию которого, отправленное сообщение ООО «СК «Согласие-Вита» получено, по результатам рассмотрения будет направлен ответ или уточнение по запросу, в случае недостаточности представленных данных, в течение 3-х рабочих дней.

Данное доказательство (протокол осмотра) принято судом апелляционной инстанции в качестве нового дополнительного доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку необходимо для целей проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

При этом протокол осмотра нотариусом доказательств, оформлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, Основ законодательства о нотариате, а потому отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец исполнил надлежащим образом требования страховщика, предоставив ему все необходимые документы, для осуществления страхового возмещения 20.02.2023, соответственно, именно с указанной даты подлежал исчислению срок, установленный п. 7.8 Условий страхования для принятия страховщиком решения по страховой выплате, что и было учтено судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что Обществу не могло быть известно о сумме остатка ссудной задолженности по кредиту ранее 20.02.2023, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы о завышенном размере неустойки, штрафных санкций, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В данном случае судом первой инстанции с ответчика ООО «СК Согласие-Вита» в пользу истца взыскана неустойка в размере 200935 рублей, штраф в размере 683468,05 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд не усмотрел, оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия также не усматривает.

Возможность начисления судом неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей явилась следствием необоснованного бездействия ответчика по своевременному рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. При этом размер неустойки был обоснованно ограничен судом первой инстанции – ценой страховой услуги (страховой премией).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В рассматриваемом случае каких-либо убедительных доводов относительно невозможности своевременного исполнения законных требований застрахованного лица при установленных судом обстоятельствах получения ответчиком 20.02.2023 графика платежей по кредиту, последним не представлено.

Соответственно, с учетом того, что неустойка и так ограничена законом стоимостью страховой услуги, а штраф представляет собой предусмотренную законом безусловную санкцию за нарушение права потребителя, учитывая также сумму неисполненного своевременно обязательства, которая является значительной, период допущенной страховщиком просрочки, а также значимость защищаемого истцом права, связанного с необходимостью исполнения кредитного обязательства при диагностировании заболевания, приведшего к установлению инвалидности истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куединского районного суда Пермского края от 25.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие-Вита» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.