Судья Рязапова Е.М. Дело №2а-471/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-1820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Лавровой О.В., Русецкой А.А.,

при помощнике судьи Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путина» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Путина» на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина», Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление считает незаконным, полагая, что денежные средства взысканы в отсутствие виновных действий со стороны должника, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства Общество не получало, соответственно, предусмотренная положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность оснований для взыскания исполнительского сбора (истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требовании исполнительного документа, подтверждение факта вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы) отсутствует.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, Охинский городской прокурор.

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «Путина» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, помимо довода о невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, указывает на осведомленность судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения должником решения суда вследствие непреодолимой силы, находящейся вне его контроля, отсутствия у Общества трудовой книжки взыскателя и игнорирование им просьбы предоставить трудовую книжку. Полагает, приведенные обстоятельства не позволяют по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Путина» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда, в этой связи на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Закон об исполнительном производстве не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом (факс и т.п.).

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...».

Абзацем 2 пункта 4.8.5 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что документы, направляемые почтовой (фельдъегерской) связью в один адрес, вкладываются в один конверт.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Путина». Предметом исполнения является возложенная на Общество обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ИП №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно списку № в адрес Общества «Путина» посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольно исполнения требований исполнительного документа (л.д. 53-54).

Как следует из заявления Общества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, в том числе №-ИП получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ф.И.О.1 (л.д. 70).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Путина» исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вручено генеральному директору Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, связанных с наличием объективных непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, находящихся вне его контроля, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Довод представителя Общества ФИО2 о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в ОСП по Охинскому району с заявлением, в котором просило учесть при исполнении исполнительных производств объективные причины, препятствующие добровольному исполнению требования исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В этом же заявлении должник указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путина» получены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 67-69).

Утверждение ФИО2 о том, что полученный экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП содержал иной предмет исполнения, а именно «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 362583,70 рублей в пользу взыскателя ФИО1» допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами: оригиналом материалов исполнительного производства; экземпляром постановления о возбуждении исполнительного производства, представленным взыскателем ФИО1, в которых в качестве предмета исполнения указано: «Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Путина» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, согласно информации, представленной УФССП России по Сахалинской области, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ сформировано и зарегистрировано в ПК ОСП АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району Ф.И.О.2 Функция редактирования постановлений, вынесенных в электронном виде, отсутствует. Управлением отмечено, что в электронном журнале изменений, вносимых в исполнительное производство, содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Охинскому району Ф.И.О.1 проведена коррекция предмета исполнения с «Возложить на ООО «Путина» обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и прекращении трудовых отношений» на «Возложить на ООО «Путина» обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, представить в орган Пенсионного фонда РФ сведения по форме СЗВ-М, СЗВ-Стаж о застрахованном лице ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения остался без изменений.

При таких обстоятельствах факт получения Обществом ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП с надлежащим предметом исполнения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что Обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное исполнение, в силу требований статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа Обществом в добровольном порядке не исполнены.

При этом административный истец не доказал, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, доказательства наличия которых он предоставил судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления. Ссылка Общества на отсутствие у него трудовой книжки взыскателя не является обстоятельством непреодолимой силы, к которым относятся чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя разумно ожидать либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон.

Не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, доводы Общества о направлении писем, осуществления телефонных звонков, адресованных взыскателю с просьбой предоставить трудовую книжку.

Данным доводам административного истца суд первой инстанции дал правильную оценку, отметив, что указанные меры осуществлены за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, следует отметить, что названные меры носят формальный характер и не подтверждают действительного намерения Общества исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Сведений об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа), в материалах исполнительного производства не имеется.

С заявлением, ходатайством к судебному приставу-исполнителю об истребовании судебным приставом-исполнителем у взыскателя документов, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник в период добровольного срока исполнения решения суда не обращался.

Напротив, установленные по делу обстоятельства подтверждают непринятие должником своевременных эффективных, необходимых и исчерпывающих мер к исполнению решения суда.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем несостоятельны.

Поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих исполнению судебного акта в указанный срок, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путина» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.В. Лаврова

А.А. Русецкая