РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 22 января 2022 г. по 12 июня 2022 г., состоящую из: 765 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 424,15 руб. – просроченные проценты, 5 495,89 руб. – штрафные проценты и комиссии, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 399,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и начислены штрафные санкции. По причине длительного неисполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать недействительным заключенный сторонами кредитный договор от 22 января 2022 г. №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску с заявкой на получение кредита, подписал кредитный договор и получил кредит, однако, данные действия истец по встречному иску совершил под влиянием мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, полученные кредитные средства в день их получения были двумя платежами переведены на счет иных лиц. Истец по встречному иску полагает, что банк не проверил его платежеспособность как заемщика, поскольку на период заключения договора ежемесячный доход ответчика был меньше размера ежемесячного платежа по кредитному договору, условия кредитного договора с истцом по встречному иску согласованы не были и не были до него доведены. Истец по встречному иску не имел намерения получать кредит, в т.ч. для его перечисления в пользу третьих лиц, полагает, что кредитный договор недействителен, поскольку заключен под влиянием обмана. По факту мошеннических действий истец по встречному иску незамедлительно обратился в полицию.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подписал заявку от 20 января 2022 г. на заключение кредитного договора и получение от АО «Тинькофф Банк» кредита на сумму 750 000 руб. на срок 60 месяцев полной стоимостью кредита 17,492% годовых.

ФИО1 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита (договор № от 20 января 2022 г.), в соответствии с которым сумма кредита составляет 750 000 руб., срок возврата кредита – 60 мес., процентная ставка – 17,5%, размер ежемесячных платежей – 22 900 руб.

22 января 2022 г. в 12 час. 16 мин. на счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», зачислен кредит в размере 750 000 руб., в тот же день в 16 час. 16 мин. со счета списано 490 000 руб. (внутренний перевод на договор 5397805218), в тот же день в 16 час. 31 мин. со счета списано 260 000 руб. (внутренний перевод на договор №).

23 января 2022 г. ФИО1 обратился в подразделение полиции с заявлением (КУСП № от 23 января 2022 г.). В объяснениях ФИО1 сообщал, что 20 января 2022 г. в 19 час. 50 мин., когда он находился дома, ему поступил телефонный звонок с номера №, звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности банка Тинькофф и сообщил ФИО1, что на его имя совершается попытка оформить кредит на сумму 500 000 руб. ФИО1 сообщил звонившему, что ничего не оформлял. Далее звонивший сообщил ФИО1, что кто-то пытается оформить кредит, используя данные ФИО1, и, скорее всего, в этом замешаны сотрудники банка «Тинькофф», после чего звонивший попросил ФИО1 оказать помощь в изобличении сотрудников банка, которые получили его данные для входа в мобильный банк, и переключил звонок на финансовый отдел. Далее состоялся разговор с девушкой из финансового отдела, которая представилась ФИО2, она сообщила ФИО1 № для общения в мессенджере ВотсАпп. В ходе переписки Екатерина интересовалась у ФИО1, готов ли он оказать помощь в изобличении людей, которые пытаются взять кредит от его имени, на что ФИО1 согласился и через сайт банка Тинькофф подал заявку на оформление кредита на сумму 750 000 руб. 22 января 2022 г. примерно в 09 час. 00 мин. к ФИО1 по адресу его регистрации приехал курьер банка Тинькофф с кредитным договором на сумму 750 000 руб. с графиком платежей, в котором ФИО1 расписался. Далее через сайт банка Тинькофф ФИО1 активировал полученный кредит на сумму 750 000 руб., с ним на связь вышла Екатерина, которая сообщила, что полученный кредит необходимо перевести на страховой счет страховому агенту путем нескольких транзакций. ФИО1 совершил две транзакции по номерам договоров, продиктованных Екатериной. После перевода денежных средств общение с Екатериной прекратилось и ФИО1 понял, что его обманули.

22 февраля 2022 г. по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от 23 января 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 мая 2022 г. по итогам рассмотрения материала дополнительной проверки № (КУСП № от 23 января 2022 г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлены сведения о контрагентах ФИО1 по переводу денежных средств, а именно: внутренний перевод на сумму 490 000 руб. на договор №, контрагент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и перевод на сумму 260 000 руб. на договор №, контрагент ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

22 февраля 2023 г. по итогам рассмотрения материала дополнительной проверки № (КУСП № от 23 января 2022 г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был проверить его действительную волю на получение кредита, а также его кредитную историю и его способность возвратить кредит, а также принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с их перечислением в полном объеме на счета карт, принадлежащие другим лицам, что явно не соответствует цели получения потребительского кредита, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Банк по предложению (запросу) суда не представил доказательства в подтверждение того, каким образом при заключении кредитного договора с ответчиком (истцом по встречному иску) была проверена платежеспособность заемщика, а также того, каким образом были проверены на наличие признаков сомнительности или необычного характера сделки операции ответчика (истца по встречному иску) по переводу полученного кредита в день его получения.

При отсутствии указанных доказательств действия банка нельзя признать осмотрительными и добросовестными, при наличии обращения ответчика (истца по встречному иску) в полицию и в банк по факту совершения действий, обладающих признаками мошенничества, и представленных им доказательств в подтверждение того, что оформляя кредитный договор и распоряжаясь полученным кредитом, он действовал по указаниям иного лица (переписка, детализация соединений), бремя последствий неосмотрительности и отсутствия добросовестности, которая должна выражаться в учете интересов заемщика, в т.ч. его действительной воли, а также в рассмотрении по существу заявления заемщика о совершении в его отношении мошеннических действий при заключении кредитного договора, чего банк не сделал по обращениям заемщика, при таких обстоятельствах должно быть возложено на банк как на профессионального участника спорных правоотношений.

С учетом обращения ответчика (истца по встречному иску) в органы полиции, за отсутствием доказательств и какой-либо позиции в опровержение доводов встречного иска со стороны банка, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом по встречному иску кредитный договор заключен под влиянием обмана, что с учетом также неосмотрительных и недобросовестных действий банка, является основанием для признания его недействительным и, соответственно, удовлетворения встречных исковых требований.

Удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования Андрея Александровича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 22 января 2022 г. акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 декабря 2023 г.