Дело № 2-524/2025
УИД: 51RS0007-01-2025-000741-60
Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.,
при секретаре Васильевой М.А.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2021 года он передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата 05 сентября 2022 года, что подтверждается распиской от 04 сентября 2021 года. Однако, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, задолженность по основному долгу составляет 1000000 рублей, размер процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 345 493 рубля 15 копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 493 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 455 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, представил уточнение исковых требований, в которых указал, что имела место частичная уплата долга в размере 100000 рублей, однако просил взыскать долг по расписке в размере 1000 000 рублей, на указанную сумму просил взыскать проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 333890 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28339 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно указал, что не согласен, что денежные средства, получаемые им по переводам от ФИО4, должны быть учтены в счет долга ФИО3, поскольку у него с ФИО4 имеются собственные взаимоотношения, указанные средства переводились по иным обязательствам.
ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, указал, что задолженность по расписке, с учетом платежей, произведенных с карты дочери ответчика ФИО4, и частичным возвратом долга самим ответчиком наличными денежными средствами, отсутствует.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
К правоотношениям, возникшим между сторонами при составлении расписки 04 сентября 2021 года, применяются положения, закрепленные Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.
Согласно положениям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2021 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 рублей со сроком возврата 05 сентября 2022 года.
Заключение договора займа 04 сентября 2021 года и его условия подтверждаются выданной ФИО3 распиской.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание представленного истцом подлинника расписки, суд полагает установленным, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, поскольку буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, условия договоренности и её смысл не позволяют придать соглашению между сторонами договора иного значения.
Содержание указанной расписки соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к содержанию договоров займа.
Оснований не доверять доводам истца о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переданы ФИО2 ответчику в долг 04 сентября 2021 года сроком до 05 сентября 2022 г. у суда не имеется.
Ответчиком в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение безденежности договора займа, свидетельствующих о том, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в представленной расписке, а также о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы ФИО2 ответчику в счёт займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Иного толкования расписка не предполагает.
В соответствии со статьями 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Представленная истцом расписка от 04 сентября 2021 года, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ФИО3, является необходимым и достаточным доказательством как заключения договора займа, так и передачи по нему денег.
Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности ответчиком 25 августа 2024 года были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается банковским переводом с отражением в нем назначения платежа – долг по расписке от 04.09.2021 года (л. д. 54). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, что следует из его уточненного искового заявления. Иных сумм в счет долга ответчиком на счет истца не переводилось.
Доводы представителя ответчика о том, что долг его доверителем погашен в большем объеме, чем указано истцом в уточненном иске, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт передачи/перевода денежных средств истцу, ответчиком не представлено. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
При этом, суд руководствуется статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу указанных правовых норм, ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа.
ФИО3 в лице своего представителя, в подтверждение возврата денежных средств по расписке, ссылается на представленные банковские выписки со счетов его дочери ФИО4 (л. д. 42-53), из которых видны переводы денежных средств с ее счета банковской карты на счет карты ФИО2
В ходе судебного заседания ФИО, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что неоднократно по просьбе отца переводила ФИО2 со своей банковской карты денежные средства в счет погашения долга отца, при этом сама лично с последним не знакома, никаких других взаимных обязательств они друг перед другом не имеют, иных денежных средств, кроме как в погашение долга отца, она ему не переводила.
Вместе с тем, к указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку в переводах от ФИО на общую сумму 698 000 рублей (12000 (05.10.2021) + 12000 (05.11.2021) + 12000 (07.12.2021) + 550000 (14.09.2022) + 24000 (26.10.2022) + 48000 (04.04.2023) + 40000 (12.09.2023)), на которые ссылается ответчик, назначение платежа, а именно - указание на то, что перевод осуществлен в счет погашения имеющейся задолженности перед ФИО2 по долгу от 4 сентября 2021 года, данные платежи не содержат. Указанные переводы со счета третьего лица на счет истца не могут с безусловной достоверностью подтверждать факт перечисления сумм именно в погашение задолженности по заключенному между сторонами договору, а лишь подтверждает факт перечисления истцу от иного лица денежных средств в установленном между ФИО2 и третьим лицом размере и на оговоренных между ними взаимоотношениях. Истцом в рамках настоящего дела оспаривается тот факт, что указанные средства перечислялись ФИО в счет имеющегося долга ФИО3, и указывается на наличие иных денежных взаимоотношений между ним (истцом) и дочерью ответчика ФИО4, что следует из его письменных пояснений по иску.
Пояснения свидетеля, помимо письменных пояснений истца, опровергаются также представленной представителем ответчика в ходе судебного заседания выпиской по ее банковской карте, из которой следует, что свидетель переводила ФИО2 денежные средства 10.01.2022, 10.02.2022, 11.03.2022, 14.04.2022, 15.05.2022, 18.06.2022, 13.07.2022, 24.08.2022, что свидетельствует о наличии между ними иных денежных взаимоотношений.
Судом также учитывается, что в соответствии с требованиями действующего законодательства факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, а также то, что факт нахождения подлинника расписки у истца (в настоящее время в материалах дела) свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком в полном объеме.
Таким образом, ответчиком не представлено суду допустимых достаточных доказательств в обоснование своих возражений по иску, в частности, по возврату заемных средств по договору от 4 сентября 2021 года в полном размере. До настоящего времени сумма полученного займа в размере 900000 рублей ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Судом установлено, что ответчик, являясь заемщиком по договору займа, будучи обязанным своевременно возвратить долг, не исполнил своего обязательства по истечении установленного срока. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению на сумму 900000 рублей, с учетом частичной оплаты долга в размере 100000 рублей.
Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за просрочку возврата суммы займа.
Как следует из иска, ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Согласно расчёту, произведённому истцом за период с 05 сентября 2022г. по 22 марта 2025 г., размер процентов на просроченный долг (процентов за пользование чужими денежными средствами) исходя из ставок, действовавших в период имевшейся просрочки платежей, составляет 333 890 рублей 25 копеек, однако суд считает необоснованным включение в расчет последнего дня возврата долга - 05 сентября 2022 года, а также не применение моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, в связи с чем приводит свой расчет:
Расчет процентов на сумму основного долга 1000000 рублей:
период дн. дней в году ставка сумма процентов
06.09.2022 -01.10.2022 26 365 0 0,00 (мораторий)
02.10.2022 - 23.07.2023 295 365 7,5 60 616,44
24.07.2023 -14.08.2023 22 365 8,5 5 123,29
15.08.2023 -17.09.2023 34 365 12 11 178,08
18.09.2023 - 29.10.2023 42 365 13 14 958,90
30.10.2023 -17.12.2023 49 365 15 20 136,99
18.12.2023-31.12.2023 14 365 16 6 136,99
01.01.2024-28.07.2024 210 366 16 91 803,28
29.07.2024-25.08.2024 28 366 18 13 770,49
Расчет процентов на сумму основного долга 900000 рублей после оплаты части долга:
26.08.2024-15.09.2024 21 366 18 9 295,08
16.09.2024 - 27.10.2024 42 366 19 19622,95
28.10.2024 - 31.12.2024 65 366 21 33 565,57
01.01.2025 - 22.03.2025 81 365 21 41 942,47,
а всего 328150 рублей 53 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 4 сентября 2021 года за период, заявленный истцом, в сумме 328150 рублей 53 копейки. Указанные проценты, исходя из размера основного долга и периода просрочки, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Исходя из общей суммы долга, периода просрочки, оснований для снижения размера процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 28455 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.08.2024 на сумму 14337 рублей и чеком по операции от 02.04.2025 на сумму 14118 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению в пользу ФИО5 с ФИО3
Поскольку в ходе рассмотрения дел истцом была уменьшена цена иска до 1333890 рублей 25 копеек, размер госпошлины для него должен был составить 28339 рублей.
Так как с ответчика взыскано 1228 150 рублей 53 копейки, что составляет 92% от заявленных исковых требований (1333890,25х100/1228150,53=92%), то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере 26071 рубль 88 копеек (28339х92/100=26071,88).
Переплата по государственной пошлине составила 116 рублей, которую истец не лишен возможности вернуть в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<.....>) в пользу ФИО2 (<.....>) задолженность по договору займа от 04 сентября 2021 года в сумме 900000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа за период с 06 сентября 2022 года по 22 марта 2025 года в сумме 328150 рублей 53 копейки и судебные расходы в размере 26071 рубль 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 5739 рублей 72 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская