Судья 1-й инстанции – Долгих Т.И. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кислова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 1 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

о применении закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года ФИО1 осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая назначенное наказание, осуждённый ФИО1 обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 1 июня 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 указывает, что он просил привести приговоры от 16 мая 2005 года и 22 декабря 2009 года, поскольку были изданы законы, улучшающие его положение. Считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для приведения приговора 2005 года в соответствие, поскольку он был указан в приговоре от 26 апреля 2017 года и повлиял на определение вида рецидива и, соответственно, исправительного учреждения. При этом, если бы он был приведен в соответствие, то был бы погашен до совершения преступления по приговору от 26 апреля 2017 года. Более того, копия приговора от 16 мая 2005 года, а также судебные решения, принятые в порядке исполнения этого приговора, не были исследованы судом и в материале отсутствуют, а суд отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе копии данного приговора. Просит привести приговоры от 16 мая 2005 года и 22 декабря 2009 года в соответствие с действующим законодательством, а также исчислять срок по приговору от 14 мая 2018 года согласно старой редакции.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения и снятия судимости, а также обратную силу имеет только тот закон, который любым образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как следует из представленного материала, ФИО1 судим 5 мая 2003 года и 16 мая 2005 года приговорами Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также 22 декабря 2009 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области.

Как верно установлено судом первой инстанции, судимости по указанным приговорам на момент рассмотрения ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством были погашены, а потому на указанные приговоры не распространяется действие ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для истребования копии приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 16 мая 2005 года, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, ФИО1 осужден приговорами Багаевского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года и от 14 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные приговоры не требуют приведения в соответствие с действующим законодательством, поскольку были вынесены с учетом всех изменений на момент их постановления, а изменения, внесенные в УК РФ после осуждения ФИО3, его положение не улучшают.

Доводам осужденного о необходимости исключения приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2005 года из вводной части приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года, о необходимости изменения вида рецидива и исправительного учреждения, о зачете времени содержания под стражей была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Д.Ю. Осипов