Решение по делу № 02-0830/2023(02-6280/2022)~М-5302/2022 от 30.06.2023

УИД 77RS 0025-02-2022-008034-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 июня 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/23 по иску Джансузяна к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства ххх.

ххх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения.

ххх г. на основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал факт повреждения автомобиля истца страховым случаем и принял автомобиль на ремонт. В дальнейшем было установлено, что ремонт транспортного средства невозможен, ввиду отсутствия деталей под заказ, а также из-за несогласования суммы ремонта станцией технического облуживания. В связи с этим страховщиком была направлена сумма на восстановительный ремонт с учетом всех повреждений, включая дополнительное оборудование, застрахованное ранее в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», сумма выплаты составила - 462 616 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ххх г.

Кроме того, ххх г. страховщиком была выплачена сумма в размере 30 000 рублей за дополнительное оборудование, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

ххх г. истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» ххх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 1 480 633 рублей.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 988 016 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком в полном объёме страховое возмещение не выплачено, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать проценты за период с ххх г. в размере 16 950 руб. 58 коп.

Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать страховое возмещение в размере 988 016 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период ххх г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 16 950 руб. 58 коп.; неустойку по день фактического исполнения решения суда ххх г.; штраф в размере 494 008 руб. 25 коп.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на иск

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец Джансузян является собственником транспортного средства ххх.

Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ххх г., в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от ххх г. Истцу был выдан полис добровольного страхования транспортного средства ххх г. Срок действия Полиса ххх.

Согласно Полису ххх г., транспортное средство ххх Страховая сумма - 4 655 000 руб. ххх.

Согласно дополнительному соглашению от ххх г. к договору страхования ххх г. полная страховая сумма составляла 4 655 000 рублей (ххх).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 4 ст. 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ххх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения.

ххх г. истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии. На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал повреждение автомобиля страховым случаем и принял автомобиль на ремонт (ххх). В дальнейшем было установлено, что ремонт транспортного средства невозможен, ввиду отсутствия деталей под заказ, а также из-за несогласования суммы ремонта станцией технического облуживания (ххх). В связи с этим страховщиком была направлена сумма на восстановительный ремонт в размере 462 616 руб. 50 коп., что подтверждается реестром от ххх г. (ххх). Размер страховой выплаты определён страховщиком на основании экспертного заключения № ххх, подготовленного ООО «СИБЭКС» (ххх).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» ххх, проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 1 480 633 рублей (ххх).

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 988 016 руб. 50 коп., с учётом выплаченных сумм страхового возмещения.

ххх г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 988 016 руб. 50 коп., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (ххх). Рассмотрев досудебную претензию истца, страховщик отказал в её удовлетворении ххх г. (ххх).

Полагая, что страховщиком произведён неверный расчёт ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий, возникших между сторонами, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» (том 2, л.д. 167).

Согласно заключению эксперта № ххх г., стоимость восстановительного ремонта исходя из средне-рыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта автомобиля ххх., по состоянию на дату ДТП, составляет 694 800 рублей.

Анализируя указанное заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Оспаривая размер недоплаты, соглашаясь при этом с выводами судебной экспертизы, ответчик представил рецензию ххх., подготовленную ООО «НЭК-ГРУПП» на заключение судебной экспертизы. Согласно рецензии, расчет размера ущерба по дополнительному оборудованию неверный (дополнительное оборудование указано в полисе в графе риски и в этой графе застрахованы передний бампер, задний бампер, порог правый, порог левый, расширители колёсных арок, количество = 1 шт. год произв. = 2018 страховая сумма=100000). По мнению рецензента, ошибка расчета заключается в том, что судебный эксперт пренебрег условиями полиса и не указал, что размер страхового возмещения по дополнительному оборудованию не может превышать сто тысяч рублей.

Рецензия ООО «НЭК-ГРУПП», по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Рецензент не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 202 183 руб. 50 коп. (694 800 – 30 000 – 462616,50). Суд при этом учитывает, что фактически ответчик не оспаривал того факта, что страховое возмещение не выплачено в полном объёме. Общий размер страховых выплат соответствует пределам, установленным дополнительным соглашением к договору ххх.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, суд произвёл расчёт процентов на дату вынесения решения, то есть ххх.

За период с ххх (дата частичной выплаты страхового возмещения) размер процентов составляет 1065 руб. 99 коп. (694 800,00 × 4 × 14% / 365).

За период с ххх. размер процентов составляет 1 096 руб. 78 коп. (202 183,50 × 18 × 11% / 365).

За период с ххх г. размер процентов составляет 2 052 руб. 30 коп. (202 183,50 × 39 × 9.5% / 365).

За период с ххх г. размер процентов составляет 105 руб. 04 коп. (202 183,50 × 2 × 9.5% / 365).

За период с ххх г. размер процентов составляет 2 481 руб. 59 коп. (202 183,50 × 56 × 8% / 365).

За период с ххх г. размер процентов составляет 11 840 руб. 20 коп. (202 183,50 × 285 × 7.5% / 365).

Таким образом, общий размер процентов на день вынесения решения составляет 18 642 руб. 11 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты истцу страхового возмещения в размере 202 183 руб. 50 коп.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий Истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает подлежащим взысканию в пользу Истца с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере хпроцентов от присужденной суммы – 120 412 руб. (240 825*50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично, объём удовлетворенных основных требований составляет 20,46 %.

В связи с этим, поскольку расходы на оплату независимой экспертизы связаны с судебной защитой прав истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 046 рублей (10 000 * 20,46 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, учитывая при этом сложность дела, время его рассмотрения, работу, проделанную представителем, частичное удовлетворён иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям по факту дорожно-транспортного происшествия от ххх., оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 708 руб. 26 коп. (5 408,26 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джансузяна страховое возмещение в размере 202 183 руб. 50 коп., проценты - 18 642 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 120 412 руб., расходы на экспертизу - 2 046 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 708 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

решение изготовлено в окончательной

форме 07.07.2023