Дело № 2а-576/2025 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2025-001235-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием прокурора Новиковой Л.В., представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении ФИО2,
установил:
Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО2
Мотивирует требования тем, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответсвии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заменой неотбытой части срока лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 25 дней. В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО2 по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Кудымкарский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом он предупрежден, что в случае неисполнения возложенных судом ограничений (обязанностей), либо повторном нарушении общественного порядка, ему могут быть установлены дополнительные ограничения. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленное в отношении ФИО2 ограничение административного надзора дополнено обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождении для регистрации 2 раза в месяц. Не смотря на это, после дополнения административных ограничений ФИО2 в течение года три раза привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ. Административный ответчик характеризуется посредственно, официально не трудоустроен. С учетом изложенного, для более качественного контроля за поведением поднадзорного лица административный истец просит дополнить ранее установленные в отношении ФИО2 ограничения административного надзора, установив дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц (всего 3 явки) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения выезда за пределы территории Пермского края.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска. Пояснил, что ограничение выезда за пределы Пермского края обусловлено тем, что ФИО2 неоднократно выезжал в другие регионы Российской Федерации, не уведомляя об этом орган внутренних дел. В настоящее время ФИО2 привлекается к административной ответственности за оскорбление, дело находится на рассмотрении мирового судьи.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Учитывая, что явка административного ответчика не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора об удовлетворении административного иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К их числу отнесены запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений вправе частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Как следует из материалов дела, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответсвии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 7-8).
При этом, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений. Преступление относится к категории тяжких.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 25 дней лишения свободы на 11 месяцев 25 дней ограничения свободы с установлением ограничений (л.д. 9-10).
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц (л.д. 10-11).
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленное в отношении ФИО2 административное ограничение дополнено обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождении для регистрации (л.д. 12-14).
Судимость ФИО2 по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
В судебном заседании также установлено, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 вновь привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, связанных с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре:
- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. Сочи без уведомления органа внутренних дел (л.д. 15);
- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. Казань, при этом, с уведомлением о выезде в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» не обращался (л.д. 16);
- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара для осуществления трудовой деятельности, при этом, в отдел полиции № 9 по Железнодорожному району г. Самары для постановки на учет не обращался (л.д. 17).
Согласно справке-характеристике УУП Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает с женой П.Е.В., их малолетними детьми П.Л.Э., П.И.Э., пасынком Ч.В.И. по адресу: <адрес>; осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сфера деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. В свободное время занимается воспитанием детей, помогает жене по хозяйству. В состоянии опьянения в общественных местах замечен не был (л.д. 19).
При изложенных обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, характере и количестве совершенных им административных правонарушений, принимая во внимание, что ФИО2 неоднократно нарушал обязанности поднадзорного лица - выезжал за пределы Пермского края без уведомления об этом органа внутренних дел, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению, и считает обоснованным дополнить ранее установленное ФИО2 административное ограничение обязательной явкой 1 раз в месяц (всего 3 явки в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещением выезда за пределы территории Пермского края.
Устанавливая дополнительные ограничения, суд исходит из целей обеспечения основных задач административного надзора для оказания на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов и осуществления более качественного контроля за поведением поднадзорного лица.
При этом суд учитывает личность административного ответчика и его поведение, свидетельствующие о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, допуская совершение административных правонарушений.
Установление административных ограничений административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» удовлетворить.
Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц (всего 3 явки в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождении для регистрации и запрещения выезда за пределы территории Пермского края.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина