Решение по делу № 2-2558/2022 от 21.03.2023

Дело № 2-43/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Волковский спиртзавод» об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом ННО ФИО9,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «Волковский спиртзавод» обратился в суд с иском об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом ННО ФИО9.

В обоснование иска указано следующее:

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А64- 5472/2019 по иску "РТК Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО "Волковский спиртзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 910 000руб., третье лицо ООО «Мелассагро».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного дела от представителя ООО «РТК Центр» в подтверждение правомерности предъявления иска к ЗАО «Волковский спиртзавод» поступило ходатайство о приобщении к делу составленного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/473-н/23-2021-5-41 протокола допроса свидетеля ФИО1 по делу № А 14-19894/2020, который подтвердил факт подписания им решения единственного участника ООО «Мелассагро» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генеральным директором «Мелассагро» - ФИО5

Единственный случай, когда нотариус вправе допрашивать свидетелей - это опрос в порядке обеспечения доказательств, если имеются основания полагать, что их представление в суд станет невозможным иди затруднительным (ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате).

Поэтому нотариус не вправе обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу уже находится в производстве суда.

Протокол допроса свидетеля, составленный нотариусом с нарушением данного запрета, является незаконным.

Кроме того, сведения, указанные нотариусом в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2021г. в отношении адреса место проживания ФИО1 заведомо ложные, а также противоречат ранее представленным пояснениям ФИО1

Так, в протоколе допроса свидетеля ФИО1 нотариус приводит недостоверные данные об адресе место проживания ФИО1: <адрес> А, по которому фактически ФИО1 никогда не проживал.

Данный факт установлен ОМВД России по <адрес> (ИНН <***>) в ходе до следственной проверки по заявлению ФИО8, назначенного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64- 7904/2020 арбитражным управляющим (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес арбитражного управляющего и предоставлено им ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волковский спиртзавод»).

В частности, в постановлении ОМВД России по Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> действительно имеется домовладение по адресу: у. Коллективная,34 «А», владельцем которого является ФИО6 и которым была предоставлена домовая книга, подтверждающая отсутствие записи о регистрации ФИО1

Кроме того, в данном постановлении отражено, что согласно полученных сведений из ОВМ ОМВД по <адрес> регистрация ФИО1 по адресу: <адрес>, с Кабардинка, <адрес> «А» не имеется.

В качестве подтверждения доводов ниже приведены неопровержимые доказательства.

ФИО1 не имеет никакого отношения к подписанию решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генеральным директором ООО «Мелассагро» ФИО5

В частности, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по <адрес>, доведенное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ЗАО «Волковский спиртзавод», исходя из которого следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО1 и последний пояснил, что в компании ООО «Мелассагро» фиктивно осуществлял должность директора за вознаграждение.

Более того, из объяснений самого ФИО1, которые были даны начальнику ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 «в компании «Мелассагро» фиктивно осуществлял должность директора за вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был у нотариуса, ФИО нотариуса не помнит, подписал договор купли продажи доли в ООО «Мелассагро», вознаграждение не получил, обещано было 15.000 руб. в месяц и несколько тысяч за подпись документов. Никаких документов от имени ООО «Мелассагро» не подписывал, уставных документов не видел, ключей доступа не видел, где офис находится не знает, с ФИО5 не знаком, с ООО «РГК Центр» ничего не знаю и не знаком, от лица этой компании ничего не подписывал».

Кроме того, по поводу достоверности адреса место проживания ФИО1 необходимо отметить, что в своих пояснениях ФИО1 указывает адрес место проживания: <адрес> (допрос ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 указывает иной адрес проживания ФИО1: <адрес> «А» и при чем, недостоверный.

Более того, о том, что ФИО1 не имел никакого отношения к деятельности ООО «Мелассагро» в 2019 году подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ по делу №А14-19894/2020, по выводам которой «Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено ниже слов: «Участник Общества:», на строке: «ФИО1» в копии Решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Мелассагро» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366401001) от ДД.ММ.ГГГГ (в верхней правой части имеется цифровая запись «118») - выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям»

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к настоящему делу не в качестве свидетеля, а в качестве третьего лица.

При этом, данное третье лицо, начиная с ДД.ММ.ГГГГ участия в с/з не принимало, достоверный адрес его местонахождения у суда отсутствовал, явка указанного лица и/или его представителя в дело не была обеспечена, заключением проведенной по данному делу судебной почерковедческой экспертизы Воронежского РЦСЭ МЮ РФ установлено, что проставленная от его имени в решении о назначении директора ФИО2 не была выполнена самим ФИО1, а ранее вышеуказанный гражданин, допрошенный в рамках проведенной до следственной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД по <адрес>, отрицал свою причастность к деятельности ООО «Мелассагро».

Имеются достоверные сведения, указывающие на то, что ФИО1 является лицом с низкой социальной ориентацией (БОМЖ).

ДД.ММ.ГГГГ было совершено вышеуказанное нотариальное действие по допросу ФИО1 в качестве свидетеля в рамках дела № А14-19894/2020, при совершении которого ФИО1, по мнению Арбитражного управляющего, сообщил нотариусу заведомо ложные сведения, а нотариус допустил нарушения Основ законодательства о нотариате, а также Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Во-первых, по имеющимся у ЗАО и управляющего сведениям процедура совершения данного нотариального действия должна была вызвать у нотариуса сомнения в правомерности происходящего.

В частности, свидетель-учредитель ФИО1 был доставлен к нотариусу двумя неизвестными мужчинами, которые полностью руководили его действиями, при этом сам ФИО1 имел вид лица, не имеющего места жительства и достатка (бездомного нищего).

Именно вышеуказанные неизвестные лица определили перечень задаваемых ФИО1 вопросов и оплатили услугу нотариуса, а допрошенный свидетель - учредитель явно не понимал существа совершаемого нотариального действия;

Во-вторых, ФИО1 был допрошен нотариусом в качестве свидетеля по делу А14-19894/2020, несмотря на наличие опубликованного в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> о привлечении ФИО1 по делу А14-19894/2020 в качестве третьего лица, о чем нотариус, являясь профессионалом, не могла не знать при совершении данного действия, если бы проявила должную осмотрительность.

В-третьих, нотариусом в протоколе допроса был указан заведомо недостоверный адрес места жительства данного свидетеля, поскольку данный адрес имеет Отель, в котором ФИО1 никогда не проживал;

В-четвертых, нотариус вопреки ст. 103 Основ законодательства и положений АПК РФ не известил участников экономического спора А14-19894/2020 о месте и времени допроса данного свидетеля, при том, что перечень участников данного спора также является открытым и опубликован на сайте суда.

Таким образом, в результате совершения данного нотариального действия нотариус, используя свои полномочия, умышленно или по неосторожности могла оказать группе неустановленных лиц содействие в подтверждении фиктивного статуса ФИО1, как учредителя «фирмы-однодневки» и фиктивного статуса директора данной фирмы ФИО2, что оказывает влияние на легализацию доходов, получаемых с нарушением федерального законодательства, и было совершено для реализации схемы злоупотреблений при банкротстве.

На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО9 за реестровым номером №-н/23-2021-5-41, оформленное как протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-19894/2020.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска и дополнил, что согласно п.2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, указывая в отзыве на необходимость применения вышеуказанного процессуального срока к требованию Завода, нотариус по правилам ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств, подтверждающих момент, когда Заводу стало достоверно известно о факте совершения оспариваемого нотариального действия. Таким образом. Завод полагает, что возражения нотариуса в указанной части являются не аргументированными.

Кроме того, Завод полагает, что по сколку указанный в ст. 310 ГПК РФ срок, является процессуальным сроком для совершения юридически значимого действия, то в случае его пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом по правилам ст. 112 ГПК РФ. В частности, согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с вышеизложенным Завод просит суд восстановить процессуальный срок подачи жалобы на действия нотариуса ФИО9, в случае установления в ходе рассмотрения дела факта его пропуска. При этом в обоснование данного ходатайства Завод ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> от ООО «Региональная Торговая Компания Центр», далее РТК-Центр (ИНН <***>) поступило заявление о взыскании с ЗАО «Волковский спиртзавод», далее Завод, заведомо несуществующей просроченной кредиторской задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мелассагро» на сумму 35 910 000 рублей (дело А64-5472/2019).

Из приложенных к заявлению документов усматривалось, что вышеуказанное право требования было приобретено РТК-Центр ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии у поставщика ООО «Мелассагро» (ИНН <***>). Вышеуказанный договор был подписан от имени «РТК Центр» директором ФИО7, от имени «Мелассагро» директором ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> решения АС <адрес> и постановление 19 Арбитражного апелляционного суда РФ по делу А64-5472/2019 о взыскании в пользу РТК - Центр 35 910 000 рублей было отменено, суду I инстанции были даны указания о повторном пересмотре вышеуказанного дела, в том числе для проверки деятельности ООО «Мелассагро» на предмет выявления у данной фирмы признаков фирмы-однодневки.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> к производству было принято заявление Завода к ООО «Мелассагро» о признании недействительным решения № единственного участника Общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ и подписал договор цессии от имени ООО «Мелассагро» (дело А14- 19894/2020). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к участию в деле А14-19894/2020 в качестве третьего лица.

Далее, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано обоснованным заявление ФНС России к ЗАО «Волковский спиртзавод» о взыскании задолженности по налогам и сборам. В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (А64-7904/2020).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству в деле о несостоятельности Завода (А64-7904/2020) было принято заявление ООО «РТК-Центр» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 35 910 000 рублей. В отношении данного заявления ФНС России, Заводом, АО «Экспобанк» выдвинуты аргументированные возражения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу А14-19894/2020 в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен временный управляющий ЗАО «Волковский спиртзавод» ФИО8

Принимая во внимание вышеизложенное, временный управляющий Завода, действующий в силу закона о банкротстве в интересах данного предприятия, узнав после привлечения в качестве участника по делу А14-19894/2020 о совершении оспариваемого ныне нотариального действия, действуя разумно и добросовестно уже ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным запросом к нотариусу ФИО9 в целях установления оснований и причин осуществления ею допроса ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ нотариус на аргументированный запрос управляющего о предоставлении информации для разрешения вопроса об оспаривании её действий ответила отказом.

В связи с этим управляющий, действуя в интересах Завода в силу Закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление Минюста по <адрес> и Нотариальную палату <адрес> жалобы на действия нотариуса ФИО9, которые были рассмотрены указанными органами к ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в связи с тем, что в действиях нотариуса ФИО9 по мнению управляющего и руководителя Завода усматривались признаки преступления, ответственность за которые установлена ст. 202 УК РФ, им в УМВД России по <адрес> было подано заявление о проведении проверки по факту злоупотребления полномочиями частным нотариусом при совершении обжалуемого нотариального действия. ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОЭБ и ПК УМВД по <адрес> по результатам изучения данного заявления было отказано в возбуждении уголовного дела, однако далее вышеуказанное постановление на основании жалобы Завода в адрес надзирающего Прокурора было отменено, а материал проверки объединён с иными материалами проверки по факту совершения ФИО1 преступления по признакам ст. 307 УК РФ был направлен для их комплексного изучения и правовой оценки

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> производство по делу о несостоятельности ЗАО «Волковский спиртзавод» было прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами, одновременно прекращены и полномочия временного управляющего ФИО8, данное постановление было обжаловано в вышестоящий суд и только постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено в силе, а процедура банкротства завершена.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что уполномоченным действовать в его интересах Завода временным управляющим, в течении 10 дней с момента, когда ему стало известно о факте совершения незаконного нотариального действия, используемого в схеме рейдерского захвата предприятия, были предприняты разумные и соразмерные меры направленные за защиту интересов предприятия и только после полного исчерпания административных способов обжалования (в апреле 2022 года) иск был заявлен в Октябрьский районный суд <адрес>. Более того, в период с декабря 2021 года по июль 2022 года Завод находился в процедуре банкротства, что также ограничивало его в возможности реализации правомочий на судебное оспаривание действий нотариуса.

Установленный ст. 310 ГПК РФ срок защиты права нельзя признать пропущенным, либо при признании данного факта его надлежит восстановить по правилам ст. 112 ГПК РФ, поскольку заявителем использовались разумных и оправданных мер административной защиты своих прав до предъявления иска в целях избежания необоснованного судебного процесса, а также в виду нахождения заявителя в процедуре банкротства.

Ответчик нотариус ННО ФИО9 иск не признала, представила следующие возражения на исковые требования:

На основании жалобы Временного управляющего ЗАО «Волковский спиртозавод» ФИО8 на данное нотариальное действие, поступившей в Министерство Юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой <адрес> по поручению Министерства <адрес> была проведена проверка и было установлено, что нарушений при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств по допросу ФИО1 допущено не было.

А также на основании заявления Временного управляющего ЗАО «Волковский спиртозавод» ФИО8 поступившего в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту совершения данного нотариального действия, которая нарушений законодательства при совершении данного нотариального действия не выявила. Поскольку, данные жалобы поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании нотариального действия, подано с нарушением сроков согласно ч.2 ст. 310 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено нотариальное действие по обеспечению доказательств в отношении ФИО1 в качестве свидетеля в соответствии со ст. 103 Основ Законодательства РФ о нотариате, и зарегистрированное в реестре за №-н/23-2021-5-41.

Данное нотариальное действие было совершено ею в соответствии с требованиями ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, объем информации и порядок ее фиксирования мной был произведен в соответствии с требования п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Информация в протокол допроса вносилась со слов ФИО1, который лично диктовал ее секретарю в приемной. ФИО1, в кабинете нотариуса был один, лично подписывал протокол допроса и самостоятельно оплатил нотариальное действие.

ФИО1 прибыл в нотариальную контору в сопровождении женщины, которую он представил как своего адвоката. Информация в протокол допроса вносилась со слов ФИО1, который лично диктовал ее секретарю в приемной. Сопровождающая его женщина в это время находилась в фойе нотариальной конторы. В Приемную, а также в кабинет ФИО9 она даже не проходила. Ни словесно, ни действиями никакого давления или влияния на ФИО1, она не оказывала.

ФИО1, был одет по погоде, одежда была не новая, но чистая и опрятная. По внешнему виду впечатления нищего или бездомного он не производил. Разговаривал грамотно и вежливо, вносил свои корректировки в готовый проект протокола допроса, отпечатанный под его диктовку секретарем. Вопросы и ответы внесенные в протокол допроса он просил записывать с предельной точностью и не допускал замены словами синонимами. ФИО1, полностью руководил своими действиями и четко осознавал смысл и последствия совершаемых им действий.

В паспорте ФИО1, отсутствовала информация о регистрации по месту жительства и в соответствии со ст. 13 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования «Место жительства (место пребывания) физического лица нотариус устанавливает на основании документов, удостоверяющих его личность либо подтверждающих его регистрацию по месту жительства, а при отсутствии документов о регистрации по месту жительства (месту пребывания) и указаний на место жительства в документе, удостоверяющем личность, - из объяснений (со слов) лица или его представителя».

Информация о месте проживания заявителя была внесена нотариусом в текст документа из объяснений (со слов) ФИО1 Факт проверки действительности сведений о регистрации гражданина по месту жительства не входит в обязанности нотариуса.

ФИО1 заявил, что он в связи со своими трудовыми обязательствами срочно уходит в плавание и предоставление им свидетельских показаний в суде в ближайшие пол года станет невозможным.

Данная информация была зафиксирована в письменном заявлении ФИО1

В данном случае в связи с трудовыми обязательствами ФИО1, данное нотариальное действие носило характер не требующего отлагательства. Также согласно заявлению ФИО1, он сообщил, что в указанном им судебном деле других известных ему заинтересованных лиц нет.

Нотариальное действие было оплачено ФИО1, лично в кабинете нотариуса ФИО9.

По содержанию свидетельских показаний ФИО1, был нотариусом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется информация непосредственно в протоколе допроса, а также дополнительно до допроса и составления протокола с него была взята соответствующая подписка. Факт проверки действительности свидетельских показаний не входит в обязанности нотариуса.

Нотариальное действие было совершено нотариусом ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 102, 103 ОЗН, объем информации и порядок ее фиксирования был произведен в соответствии с требования п. 120 Регламента. Оснований для отказа в совершении нотариального действия и вынесения мотивированного постановления об отказе в совершении нотариального действия не имелось.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате - нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате факт рассмотрения дела в суде не является препятствием для совершения нотариального действия по обеспечению доказательств.

Согласно п. 13 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент), нотариус место регистрации лица по месту жительства проверяет согласно сведениям, имеющимся в документе, удостоверяющем личность. А при отсутствии этих сведений - со слов лица, обратившегося к нотариусу. Факт проверки действительности сведений о регистрации гражданина по месту жительства не входит в обязанности нотариуса.

В соответствии с п. 120 Регламента при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах нотариус устанавливает из объяснений заявителя.

Нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариальное действие по обеспечению доказательств по допросу ФИО1 в качестве свидетеля в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии со ст. 103 ОЗН «Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле».

Нотариус ФИО9 утверждает, что в связи с трудовыми обязательствами ФИО1, данное нотариальное действие носило характер не требующего отлагательства, сопровождавшая его женщина, с его слов его адвокат, в приемную и в кабинет нотариуса не входила. Также согласно заявлению ФИО1, он сообщил, что в указанном им судебном деле других известных ему заинтересованных лиц нет. В паспорте ФИО1 отсутствовала информация о регистрации его по месту жительства и информация о месте его пребывания нотариусом была внесена с его слов. Суд принимает данное пояснение за основу, поскольку иного не доказано.

В соответствии со ст. 120 Регламента «При обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения предоставления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя.»

ФИО1 привел доводы о допустимости совершения нотариального действия без приглашения заинтересованных лиц и о том, что предоставление им свидетельских показаний в суде в ближайшее время станет невозможным. В соответствии со ст. 120 Регламента данная информация была зафиксирована в заявлении ФИО1

Информация в протокол допроса вносилась со слов ФИО1 Нотариальное действие было оплачено им лично. Он был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и с него была взята соответствующая подписка.

На основании изложенного, нарушений при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств по допросу ФИО1 нотариусом ФИО9 не допущено.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заявление на неправильно совершенное действие нотариуса или на отказ в совершении нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном действии/бездействии и рассматривается в порядке особого производства с участием заявителя и нотариуса, чье действие (бездействие) оспаривается (п. 10 ст. 262 ГПК РФ, ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, ст. 311 ГПК РФ).

Истец имел возможность оспорить нотариальное действие в установленный законом срок непосредственно в суд. Настоящее исковое заявление в суд от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании нотариального действия подано с нарушением сроков согласно ч.2 ст. 310 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Волковский спиртзавод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.