Дело №2а-1953/2025

УИД34RS0007-01-2025-002399-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области - ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карповой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводскому районному отделению ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводскому районному отделению ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО13, Тракторозаводскому районному отделению ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО14 незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста, признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 11 марта 2025 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделение судебных приставов города Волгограда ФИО5 произведён арест (составлена опись, акт о наложении ареста от 11.03.2025) имущества должника ФИО4 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанную опись включено имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: посудомоечная машина Indesit DSF 3V19 №451928033912, микроволновая печь Panasonic NN-ST342W ZPE №5F92072581; вытяжка Shindo domestic, монитор LG W2243S-PF №910UXFV4G139, МФУ Brother DCP-7057R №E69776K2N666831, металлический шкаф СВ-12 ООО «ИД Контроль», пароочиститель (швабра) Tefal Steam power, пылесос Dexter power VOD1420 №2045050024041902284754, монитор Dexp F24E7000M №PBD919019873, кофемашина Krups FPB145000P №2570EA810B701910040278, гладильная система Braun IS5155 WH №0018290021147N0284, роутер Mercusys MR30G №22383X5000413, приставка Cadena PROA1 №20230815-SL230621014-00731, телевизор LG 42LW4500 №112RAAU0D816, обогреватель Electrolux EIH/AG2-1500E №2056006061800138400326, домашний кинотеатр: Ресивер Yamaha RX-V471 №Y977691XZ, две фронтальные напольные колонки Magnat, две настенные тыловые колонки Magnat, одна центральная колонка Magnat. один сабвуфер Magnat, велотренажер HouseFit, сплит-система Haier HSU-09HMB03/K\R2(DB) №AA8COGEOZSOADC26Q468, игровое кресло Zombie.

В момент составления акта о наложении ареста от 11 марта 2025 года должником ФИО4 в качестве доказательства того, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, представлен судебному приставу договор хранения от 05 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 как собственник передала имущество на хранение без перехода прав собственности. Считает, что данные действия судебного пристава ФИО5 не соответствуют закону. В связи с этим, 13 марта 2023 года в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области подана жалоба с приложением копий документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на имущество, включённое в акт о наложении ареста от 11 марта 2025 года. По результатам рассмотрения жалобы административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №329179/24 от 24 марта 2025 года. Считает данное постановление незаконным поскольку утверждение, что фотографии имущества, представленные взыскателем ФИО6, являются доказательством права собственности на них ФИО4 противоречит действующему законодательству, так как не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст.8 ГК РФ. Административным ответчиком не учтено, что ФИО6 не представлены доказательства о месте и времени фотосъемки, а утверждение о том, что она осуществлена в жилище должника, доказывает нарушение ст.ст.23-25 Конституции РФ. Таким образом, фотографии, представленные ФИО6, являются недопустимыми доказательствами, а их принятие административным ответчиком, является нарушением п.l ст.4 ФЗ от 02.10.2007 М229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По утверждению административного ответчика представленный договор хранения от 05.08.2024, заключенный между мной и должником, вызвал у судебного пристава сомнения, а в ходе составления акта о наложении ареста от 11.03.2025 ему не представлены документы, подтверждающие моё право собственности на описанное имущество. ФИО1 считает, что данные доводы не соответствуют закону, так как согласно ст. 12 ФЗ от 02.10.2097 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полномочия судебного пристава не входит оценки договоров, а требование с должника документов, которых у него не может быть, поскольку документы о праве собственности должны находится у собственника, является нарушением п.l ст. 13 данного закона.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными действия (арест) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделение судебных приставов города Волгограда ФИО5 в отношении имущества ФИО1: посудомоечная машина Indesit DSF 3V19 №451928033912, микроволновая печь Panasonic NN-ST342W ZPE №5F92072581; вытяжка Shindo domestic, монитор LG W2243S-PF №910UXFV4G139, МФУ Brother DCP-7057R №E69776K2N666831, металлический шкаф СВ-12 ООО «ИД Контроль», пароочиститель (швабра) Tefal Steam power, пылесос Dexter power VOD1420 №2045050024041902284754, монитор Dexp F24E7000M №PBD919019873, кофемашина Krups FPB145000P №2570EA810B701910040278, гладильная система Braun IS5155 WH №0018290021147N0284, роутер Mercusys MR30G №22383X5000413, приставка Cadena PROA1 №20230815-SL230621014-00731, телевизор LG 42LW4500 №112RAAU0D816, обогреватель Electrolux EIH/AG2-1500E №2056006061800138400326, домашний кинотеатр: Ресивер Yamaha RX-V471 №Y977691XZ, две фронтальные напольные колонки Magnat, две настенные тыловые колонки Magnat, одна центральная колонка Magnat. один сабвуфер Magnat, велотренажер HouseFit, сплит-система Haier HSU-09HMB03/K\R2(DB) №AA8COGEOZSOADC26Q468, игровое кресло Zombie. Так же просит обязать административного ответчика передать (возвратить) имущество, указанное в п.1 просительной (резолютивной) части настоящего иска, MW как владельцу или представителю; признать незаконным акт о наложении ареста от 11 марта 2025 года в части включения в него имущества, освободить данное имущество от наложенного ареста (исключить из описи); признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №329179/24 от 24 марта 2025 года Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Волгоградской области, Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «Партнер».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен самостоятельно исключать имущество из акта о наложении ареста (описи имущества). ФИО1 необходимо было обратиться с заявлением об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) через суд в порядке гражданского производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административные исковые требовании ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что является управляющим делами ФИО1 в г. Волгограде, у него есть доверенность, он является материально ответственным лицом за ее имущество. В течении 2021-2022гг. ФИО1 пользовалась помещением, где спорное имущество было описано. На момент описи имущества у него не было документов на имущество, потому что они находились у ФИО1. Пристав молча заполнил акт, доводы ФИО4, что описанное имущество не является его собственностью, не принял.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, представитель Тракторозаводского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление (объяснение), согласно которому перечень имущества, указанный в заявлении являлся предметом договора купли-продажи товаров от 21 июня 2021 года (далее Договор), заключенного ООО «Партнер» с ФИО1 Согласно п.1.1 Договора ООО «Партнер» передает в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает и оплачивает, в том числе, вышеуказанный товар. Товар является бывшим в употреблении и никаким гарантийным обязательства не подлежит, о чём указано в п.1.5. Договора. Общая стоимость товара составляет 96000 рублей, в том числе НДС 16000 рублей (п.2.1. Договора). Согласно п.1.4 Договора, товар и право собственности на него переданы ФИО1 с подписанием Договора. На условиях п.2.3 Договора оплата за товар ФИО1 произведена не позднее 30 дней с момента его подписания, а именно 29 июня 2021 года. Погашение задолженности по Договору подтверждается ПКО и фискальным документом №150 от 29 июня 2021 года на сумму 96000 рублей. Подлинность фискального документа подтверждается официальными сервисами www.nalog.ru и https://check/ofd.ru. Документы, подтверждающие настоящие объяснения приложены ФИО1 к административному исковому заявлению. Приведённые объяснения просит считать подтверждением фактического заключения сделки и полного исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи товаров от 21 июня 2021 года, заключенного ООО «Партнер» с ФИО1 на сумму 96000 рублей. Указанное в настоящем заявлении имущество никогда ООО «Партнер» не покупалось и/или не продавалось ФИО4

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №329179, возбужденное 25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в отношении должника ФИО4, предметом исполнения являются денежные средства в размере 824420 рублей в пользу взыскателя ФИО6

13 февраля 2025 года взыскателем ФИО6 в адрес начальника Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 было подано заявление об аресте имущества должника.

11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, арестовано следующее имущество: телевизор LG 42 LW 4500, кофемашина Krups FPB145000P, обогреватель Electrolux EIH/AG2-1500E, домашний кинотеатр Yamaha RX-V471, велотренажер HouseFit, посудомоечная машина Indesit DSF 3V19 №451928033912, микроволновая печь Panasonic NN-ST342W ZPE №5F92072581; вытяжка Shindo domestic, монитор LG W2243S-PF №910UXFV4G139, МФУ Brother DCP-7057R №E69776K2N666831, металлический шкаф СВ-12 ООО «ИД Контроль», пароочиститель (швабра) Tefal Steam power, пылесос Dexter power VOD1420 №2045050024041902284754, монитор Dexp F24E7000M №PBD919019873, кофемашина Krups FPB145000P №2570EA810B701910040278, гладильная система Braun IS5155 WH №0018290021147N0284, роутер Mercusys MR30G №22383X5000413, приставка Cadena PROA1 №20230815-SL230621014-00731, телевизор LG 42LW4500 №112RAAU0D816, обогреватель Electrolux EIH/AG2-1500E №2056006061800138400326, домашний кинотеатр: Ресивер Yamaha RX-V471 №Y977691XZ, две фронтальные напольные колонки Magnat, две настенные тыловые колонки Magnat, одна центральная колонка Magnat. один сабвуфер Magnat, велотренажер HouseFit, сплит-система Haier HSU-09HMB03/K\R2(DB) №AA8COGEOZSOADC26Q468, игровое кресло Zombie..установлена общая стоимость в размере 21500 рублей.

Кроме этого, в указанном акте заинтересованное лицо ФИО4 указал, что вышеуказанное имущество ему не принадлежат, а оставлено ему на ответственное хранение без права пользования, в подтверждение чего им представлен договор хранения, заключенный 05 августа 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО1

Согласно ч. ч. 1 - 4, 6, 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7).

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2025 года и следует, что он составлен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и при этом оценка указанного имущества произведена судебным приставом самостоятельно, без привлечения специалиста в размере 21500 рублей. Возражения с размером произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, должником не выражены, что в силу прямого указания вышеприведенных положений закона не является безусловным основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества.

Исполнительное действие по наложению ареста на имущество произведено судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом каких-либо нарушений прав должника не допущено.

13 марта 2025 года ФИО1 в адрес старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области подана жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 в отношении ее имущества; о недопущении реализации ее имущества, указанного в акте о наложении ареста от 11 марта 2025 года и принятии меры к его передаче (возврату) как владельцу или ее представителю; об освобождении ее имущества от наложенного ареста и исключении его из описи (акта о наложении ареста) от 11 марта 2025 года.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе ФИО1 прикладывает копию договора купли-продажи товаров от 21 июня 2021 года, заключенный между ООО «Партнер» и ФИО1, а так же кассовые чеки.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, указано на то, что в момент наложения ареста и описи имущества, должником предоставлена копия договора хранения, согласно которого, должник ФИО4 05 августа 2024 года принял у ИП ФИО1 на хранение вещи на безвозмездной основе. Предоставленная должником копия договора вызвала у судебного пристава-исполнителя сомнения на предмет его подлинности, так как не были предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности индивидуального предпринимателя на арестованные вещи, также, обоснованные сомнения возникли в связи с тем, что арестованное имущество является движимым и не подлежит государственной, либо иной регистрации. Учитывая, что при аресте имущества должник заявил об отсутствии прав на имущество, судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику под роспись его права и обязанности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. После наложения ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

06 июня 2025 года ФИО4 подано заявление о проведении самореализации арестованного имущества (акт о 11 марта 2025 года) на сумму 21500 рублей, с приложением кассового чека от 06 июня 2025 года.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество у судебного пристава имелись доказательства, что имущество, включенное им в опись акта, должнику ФИО4 не принадлежит.

Однако данный довод признан судом несостоятельным, поскольку на момент составления акта ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что ФИО4 являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а доказательства достоверности представленных ФИО4 документов, подтверждающих право собственности спорного имущества за ФИО8 отсутствовали.

Более того, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшим участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве установлен исковой порядок.

Доводы о нарушении прав собственника спорного имущества ФИО1 по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.

Кроме того, требования административного истца о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество и постановления об отказе в удовлетворении жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые акты являются всего лишь материальным носителем зафиксированных в них обстоятельств об установленных фактах, не носят властно-распорядительного характера.

По своему правовому смыслу и значению такие акты не содержат какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеют исключительно информационный, а не распорядительный характер, не являются решением публичного органа, которое может быть оспорено в рамках публично-правового спора.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оспариваемые административным истцом действия - включение в акт и составление акта ареста (описи) имущества должника совершено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя видно, что они совершены в целях обеспечения исполнения судебных актов, поэтому в данном случае арест имущества является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателей в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество не свидетельствует о нарушении прав административного истца, не являющегося стороной исполнительных производств, административный истец не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых постановления об отказе в удовлетворении жалобы и акта о наложении ареста не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста, признании незаконным постановления, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Карповой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводскому районному отделению ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводскому районному отделению ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО17, Тракторозаводскому районному отделению ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО18 о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста, признании незаконным постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева