Дело № 2-5175/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по дату исполнения обязательства, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля, марки марка автомобиляадрес, г.р.з. К294СН790, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
31.01.2022 в период времени с 22 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 мин. принадлежащий ФИО1 автомобиль, марки марка автомобиляадрес, г.р.з. К294СН790, был припаркован по адресу: адрес.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: адрес.
01.02.2022 в 04 ч. 20 мин. сработала сигнализация.
Согласно информации, появившейся на экране датчика был зафиксирован удар по автомобилю.
Причиной сработавшей сигнализации явилось падение глыбы снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, на принадлежащий ФИО1 автомобиль.
В результате падения снега на капоте автомобиля образовалась вмятина.
01.02.2022 истец обратился в ДЧ ОМВД РФ по адрес, факт полученных повреждений был зафиксирован, что подтверждается протоколом места происшествия, фото и видео доказательствами.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на автомобиле имеются механические повреждения, факт их наличия подтвержден, преступный характер их нанесения отсутствует.
01.02.2022 в целях установления причины и размера ущерба истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «НИК ОЦЕНКА».
Согласно письменному отчету ООО «НИК ОЦЕНКА» от 01.02.2022 рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма без учета износа. Все повреждения автомобиля могли образоваться 01.02.2022 при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении.
Таким образом, в результате бездействия ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое выразилось в неисполнении обязанностей по удалению наледей, скопившегося снега с крыш домов, автомобилю истца были нанесены механические повреждения, причинная связь между падением глыбы снега и вмятины на капоте подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
25.03.2022 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возмещения причиненного ущерба.
31.03.2022 ответчик направил ответ на претензию истца, в котором не оспаривал факт обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: дом № 3, адрес, вину в произошедшем не опровергал и ссылался на невозможность возмещения стоимости ущерба.
До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома не возмещён, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку последний об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведённым в возражениях на иск.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
Как предусмотрено п. 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,2.3, 2.4).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в адрес за счет средств бюджета адрес и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ», сосульки и снежные свесы необходимо удалять немедленно при их образовании, а очистка снега со скатных крыш и карнизов в местах возможного падения на людей должна проводиться в течении двух суток после окончания снегопада, либо немедленно при толщине снежного покрова свыше 5 см.
Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно п. 4.6.4.6 Правил на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля, марки марка автомобиляадрес, г.р.з. К294СН790, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
31.01.2022 в период времени с 22 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 мин. принадлежащий ФИО1 автомобиль, марки марка автомобиляадрес, г.р.з. К294СН790, был припаркован по адресу: адрес, что подтверждается объяснениями истца, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 0.02.2022.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: адрес.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 01.02.2022 в 04 ч. 20 мин. сработала сигнализация. Согласно информации, появившейся на экране датчика был зафиксирован удар по автомобилю. Причиной сработавшей сигнализации явилось падение глыбы снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, на принадлежащий ФИО1 автомобиль. В результате падения снега на капоте автомобиля образовалась вмятина.
Судом также установлено, что 01.02.2022 ФИО1 обратилась в ДЧ ОМВД РФ по адрес, факт полученных повреждений был зафиксирован, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2022, фотоизображениями.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2022 на принадлежащем ФИО1 автомобиле имеются механические повреждения, факт их наличия подтвержден, преступный характер их нанесения отсутствует.
01.02.2022 в целях установления причины и размера ущерба истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «НИК ОЦЕНКА».
Согласно письменному отчету ООО «НИК ОЦЕНКА» от 01.02.2022 рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма без учета износа. Все повреждения автомобиля могли образоваться 01.02.2022 при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате бездействия ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое выразилось в неисполнении обязанностей по удалению наледей, скопившегося снега с крыш домов, автомобилю истца были нанесены механические повреждения, причинная связь между падением глыбы снега и вмятины на капоте подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ущерб принадлежащему ей имуществу причинён в результате падения снега с кровли дома, управление которым осуществляет ответчик, по вине последнего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причинённый ущерб.
Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика, о факте причинения ущерба истцу в размере сумма, о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинённым истцу ущербом.
Оценив письменное заключение, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Истцом представлена достаточная совокупность достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика, и причинённым ущербом.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцу в результате падения на транспортное средство снега с кровли дома, обслуживаемого ответчиком, имевшего место по вине ответчика, которое является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате падения снега ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа, в рамках заявленных требований, составляет сумма
В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца, в результате бездействия ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об отказе таковых, поскольку факт причинения ущерба установлен настоящим решением, как следствие факт пользования чужими денежными средствами ответчиком в спорный период не установлен.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, тогда как соответствующего указания представленная истцом доверенность не содержит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья: фио