РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5346/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Ленд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что сторонами 07 декабря 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/285а-2291И в отношении нежилого помещения с условным номером А285.11 в корпусе 11 на 24 этаже общей площадью 38,60 кв. м в Комплексе А5 в составе корпусов 11,12, подземного паркинга расположенного по адресу: *. Согласно п. 2.5 договора срок передачи - не позднее 31 декабря 2021 года. Цена по договору составила 7 343 550,41 руб. (п. 3.1 договора). Акт приема передачи подписан 12 июня 2022 года со строительными недостаткам, стоимость устранения которых, согласно представленному заключению составила 914 176,94 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 914 176,94 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 75 509,82 руб., и с 19 июля 2023 года по день фактической оплаты из расчета сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 75 000,00 руб.; штраф 50%, расходы по экспертизе 12 000,00 руб., почтовые расходы 239,54 руб. и 260,35 руб.. С учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 419 499,00 руб.; неустойку с 01 июля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 75 509,82 руб., и с 19 июля 2023 года по день фактической оплаты из расчета сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 75 000,00 руб.; штраф 50%, расходы по экспертизе 12 000,00 руб., почтовые расходы 239,54 руб. и 260,35 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Ленд» в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, сведениями об изменении адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает. Ранее представлял отзыв на исковое заявление.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 07 декабря 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/285а-2291И в отношении нежилого помещения с условным номером А285.11 в корпусе 11 на 24 этаже общей площадью 38,60 кв. м в Комплексе А5 в составе корпусов 11,12, подземного паркинга расположенного по адресу: *. Согласно п. 2.5 договора срок передачи - не позднее 31 декабря 2021 года. Цена по договору составила 7 343 550,41 руб. (п. 3.1 договора). Акт приема передачи подписан 12 июня 2022 года со строительными недостаткам, стоимость устранения которых, согласно представленному заключению составила 914 176,94 руб.

05 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию выплатить денежные средства в счет оплаты устранения недостатков, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с иском.

Ответчик не признал сумму расходов для устранения выявленных недостатков, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Наследие» по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составила 419 499,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 419 499,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по 18 июля 2023 года, далее по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В силу ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец, допустивший нарушение указанного срока, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в данном случае - стоимости устранения недостатков Квартиры).

Следовательно, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 18.07.2023 и составляет 75 509,82 руб. (419 499,00 *1% *18).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера до 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.07.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, в размере 4 194,99 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого участия, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 224 749,50 руб. не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы.

Истцом проведена независимая строительная экспертиза. Стоимость услуг по составлению экспертизы составило 12 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии иска в общем размере 499,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 894,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Ленд» ( ИНН *) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Ленд» в ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 419 499 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 224 749 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 499 рублей 89 копеек, а всего 686 748 рублей 39 копеек.

Взыскивать с ООО «СЗ «Бухта Ленд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 194 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с 19.07.2023 года до дня фактического исполнения.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Ленд» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 7 894 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт