Решение по делу № 2А-421/2023 от 28.09.2023 - о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя <ФИО>, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя <ФИО> о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя <ФИО> по неисполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, возврату исполнительного листа.

УИД 16RS0021-01-2023-000460-34

Стр. 3.027

дело № 2а-421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 28 сентября 2023 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2 по неисполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, возврату исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2 по неисполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, возврату исполнительного листа. В обоснование требований указано, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 238995,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5589,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 180,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб. ФИО1 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФЗ №. ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП, взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист, подлежавший возврату, взыскателю не направлены. Исполнительный лист административному истцу не возвращен, какое-либо постановление Мензелинского РОСП административный истец не получал. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершены все действия по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, что в свою очередь привело к невозможности применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу, в установленные законом сроки и до настоящего времени не направлены ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист, что лишило административного истца, в случае законного окончания исполнительного производства, по истечении 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Более того, должник участвовал в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, возможно в районах проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, и погиб ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось основанием для приостановления исполнительного производства, без отмены, в том числе, ограничения прав должника на его имущество. Просил восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным иском, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в не совершении всех действий по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Мензелинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ФИО2 по неисполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа.

К участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены Мензелинское РОСП УФССП по РТ, ГУФССП.

В качестве заинтересованного лица также привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО2, представитель Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, заинтересованное лицо врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление врио старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме, в его удовлетворении просила отказать. Указала, что согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ письмо с оригиналом исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (шпи 42370068101077), однако письмо взыскателем ФИО1 получено не было, в связи с чем, оно было возвращено обратно в отделение. В рамках возбужденного исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры направленные на исполнение решения суда, а именно направлены запросы в регистрирующие органы для установления зарегистрированного за должником имущества в целях обращения на него взыскания, в банки и иные кредитные организации для установления наличия денежных средств расчетных счетах принадлежащих должнику. В результате проведенных предусмотренных законом мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными). Между тем, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. и соответственно самостоятельно принимает решения о применении комплекса предусмотренных законодательством мер направленных на исполнение решения суда, в том числе судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о необходимости направления дополнительных запросов в какие-либо регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника в рамках исполнительных производств, при направлении запросов в судебный пристав-исполнитель ориентируется на сумму взыскания исходя из которой принимает решения о целесообразности направления дополнительных запросов об имуществе должника, также судебный пристав-исполнитель являясь процессуально самостоятельным лицом самостоятельно принимает решения о достаточности проведения мер по отысканию имущества должника и принятии решения об окончании исполнительного производства. И это именно право судебного пристава-исполнителя а не его обязанность. Окончание исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, не исключающая повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так как в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Взыскатель в рамках исполнительного производства в соответствии со ст 64.1 может ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в регистрирующие органы о получении каких- либо дополнительных сведений по отысканию имущества должника, судебный пристав-исполнитель имеет право либо удовлетворить данное ходатайство либо отказать в удовлетворении, считая что необходимости в направлении дополнительных запросов в рамках ип не имеется. Стоит заметить что в рамках данного исполнительного производства ходатайства о направлении дополнительных запросов со стороны взыскателя в период ведении исполнительного производства не поступало. Кроме того, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался. Также в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что в результате вынесения оспариваемого постановления его права или законные интересы были нарушены, что в результате этого они понесли какие-либо убытки, что должником в период окончания исполнительного производства было отчуждено какое-либо принадлежащее ему имущество и это привело к нарушению прав истца.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Установлено, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 в размещение ущерба 238995,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5589,95 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 180,60 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 1214,40 рублей, расходы по оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 9568 рублей.

По данному гражданскому делу 2-551/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №, который в дальнейшем предъявлен к исполнению в Мензелинское РОСП ГУФССП по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 на основании заявления ФИО1 и исполнительного документа ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО8

В постановлении должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю посредством почтового отправления.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в ГУВМ МВД России; о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), информации о должнике или его имуществе,, запрос в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) а перемене имени, о смерти о заключении брака, о расторжении брака, к оператору связи (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебный пристав Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ не допускал бездействия, а принимал необходимые меры в рамках исполнительного производства и требований закона, в том числе неоднократно направлял запросы, совершал иные исполнительные действия, в том числе, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применял предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца процессуальных документов, суд не считает существенными нарушениями влекущими признание действий (бездействий) не законными.

Между тем в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или несовершенные такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом как установлено в судебном заседании доводы административного истца ФИО1 о бездействии судебного пристава Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый ряд действий, в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, окончено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем адрес взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист (ШПИ №). Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечение срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нормы статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Каких либо ходатайств о запросе документов, либо применении каких либо мер от взыскателя ФИО1 в период исполнения в Мензелинское РОСП не поступало, в исполнительном производстве не имеется.

Кроме того, административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушения.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя законных оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, сведений о направлении ФИО8 в зону боевых действий в исполнительное производство не представлено, заявлений от должника, либо взыскателя не поступало. Согласно документам ЗАГС ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления должностного лица приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не противоречат действующему законодательству и прав административного истца не нарушают.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод о законности оспариваемых административным истцом постановлений, поскольку они приняты без нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав должника по исполнительному производству, по форме и содержанию соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, приняты уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, не влекут за собой негативных правовых последствий для должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании указанного постановления незаконными не имеется.

На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 67, 68, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ФИО2 по неисполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, возврату исполнительного листа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решение изготовлено 28.09.2023.

Судья А.Е. Воронина