54RS0010-01-2022-012110-09

Дело № 2-1699/2023 (№2-7633/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» к ФИО3 АнатО. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 716663 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10366 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 351 000 рублей на 30 дней с даты, следующей за датой предоставления займа, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты по ставке 71,88 % годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Авантаж» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места жительства и регистрации, судебный конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, срок хранения почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекс РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресам места регистрации и места жительства, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по известным суду адресам места своей регистрации и места жительства, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Требование к форме договора займа определено в статье 808 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» и ФИО3 был заключен договор займа №, состоящий из индивидуальных условий и общих условий договора займа «Заём под ПТС», по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 351 000 рублей под 71,88% годовых сроком на 30 дней с даты, следующей за днем представления займа для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 индивидуальных условий) (л.д. 29-33).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которому ФИО3 получено 351000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В нарушение условий договора возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок ответчиком не произведен в полном объеме. На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1.12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку а размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 716663 рубля 68 копеек, в том числе основной долг в размере 351000 рублей, проценты за пользование суммой займа 290270 рублей 32 копейки, штраф в размере 75393 рубля 36 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению с ключевой ставкой, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Процент договорной неустойки (20% годовых) значительно превышает процент ключевой ставки ЦБ РФ, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения должником обязательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория распространяется на ответчика. Доказательств того, что ответчиком было заявлено о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, не представлено, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, при взыскании неустойки суд определяет размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, который согласно расчету истца составит 75393 рублей 36 копеек, а также суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 35 000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. При этом суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств началась с ДД.ММ.ГГГГ, в период распространения новой коронавирусной инфекции и введения ограничений в виду указанного обстоятельства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по договору займа, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего выполнения своих обязательств перед истцом, не оспорен факт получения займа и размер задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 676270 рублей 32 копейки, из которых задолженность по основному долгу 351000 рублей, по процентам – 290270 рублей 32 копейки, по неустойки – 35000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10366 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АнатО. (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 676270 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10366 рублей 64 копейки, а всего – 686636 рублей 96 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь