Дело № 2а-6146/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3

«21» ноября 2022 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московского областного банка» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московского областного банка» (сокращенное наименование – АО «Мособлбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., цвет кузова – <...>, по исполнительному производству №...-ИП в отношении ФИО1 (наследница Насонова (Прохорова) Кристина Алексеевна, "."..г. рождения);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в виде объявления розыска должника и его имущества, наложения ареста на автомобиль «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., цвет кузова – <...> в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда,

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №...-ИП, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя;

- обязать Главное Управление ФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по волгоградской области, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 мер по объявлению розыска должник аи его имущества, по наложению ареста на автомобиль «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., цвет кузова – <...>, по исполнительному производству №...-ИП.

Определением судьи от 03 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Волжском ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находился исполнительный документ №... о взыскании с ФИО1 (наследница Насонова (Прохорова) Кристина Алексеевна, "."..г. г.р.) в пользу ПАО МОСОБЛБАНК ( в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на транспортное средство марки: <...>, "."..г. г.в., VIN №...; Цвет кузова <...>. На основании указанного исполнительного листа "."..г. судебным приставом исполнителем Волжский ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Представителем взыскателя АО МОСОБЛБАНК в Волжский ГОСП № 2 "."..г. по почте России было направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Данное ходатайство оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, местонахождение транспортного средства не установлено, арест не наложен, проверка имущественного положения должника не проведена, не осуществлен выход по месту жительства должника, не приняты меры к вызову должника, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, не направлен запрос в ГИБДД по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии, как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела и влечет за собой нарушение прав взыскателя на получение присужденного судебным актом имущества.

Представитель административного истца АО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом; просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что согласно материалам исполнительного производства должник ФИО1 умер. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в банковские и кредитные организации с целью установления имущества должника, наложен арест на транспортное средство, осуществлён выход по месту жительства должника; до настоящего времени автомобиль не найден, во дворе дома автомобиль не находится, квартира, в которой проживал должник, закрыта, наследник имущества должника не найден. В настоящее время, на имя врио начальника отдела судебным приставом - исполнителем был подан рапорт о даче разрешения на проведение розыскных мероприятий в отношении транспортного средства, решение не принято. Между тем, взыскатель не лишен права обратиться в отдел за получением информации о ходе исполнительного производства, однако такого заявления в отдел не поступало. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, права взыскателя не нарушены.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила; суд счел возможном рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 26, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 3 ст. 78 вышеуказанного закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение должностным лицом (к которым отнесены и должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления) обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., по гражданскому делу №..., с ФИО8 в пользу ПАО «Московский областной банк» (в настоящее время – АО «Московской областной банк» (сокращенное наименование – АО «Мособлбанк»)) взысканы задолженность по кредитному договору №... от "."..г., заключенному с ФИО1, умершим "."..г., по состоянию на "."..г. в размере 312 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 320 руб.; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору №... от "."..г. – автомобиль «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., путем продажи с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №... Волжским городским судом был выдан исполнительный лист серии <...> №..., который взыскателем АО «Мособлбанк» был предъявлен к принудительному исполнению в Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО9; предмет взыскания: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., путем продажи с публичных торгов, в размере 324 320 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю - ПАО «Мособлбанк» "."..г., что усматривается из скриншота о направлении почтовой корреспонденции.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в автоматическом режиме направлялись запросы в регистрирующие органы ( Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС, ПФР), а также кредитные организации, операторам связи с целью установления должника и его имущества.

В связи полученными ответами об отсутствии у должника автотранспорта, объектов недвижимости и о наличии денежных средств в банках, судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...> отделении №... ПАО Сбербанк, Филиале «<...>» ПАО «<...>», АО «<...> Банк» (постановления от "."..г.), АО «<...>-Банк», Коммерческом банке «<...>» (постановления от "."..г.).

Получив сведения об имеющихся у должника доходах по месту работы, судебным приставом-исполнителем ФИО4 "."..г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО9 по месту работы в ООО «<...>» (<адрес>) в пределах суммы 347 022 руб.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем приставом составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от "."..г. Из акта следует, что дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседей из квартиры №..., в квартире №... проживает молодая семья, фамилия которой им неизвестна. Автомобиль на придомовой территории не обнаружен. В подтверждение отсутствия автомобиля на придомовой территории, к акту приобщена фотофиксация.

"."..г. в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области поступило заявление представителя АО «Мособлбанк», в котором последний просил объявить исполнительский розыск имущества должника, в том числе транспортного средства- автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., наложении на него ареста и принятии мер по его реализации, указывая о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление от "."..г. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе и транспортного средства; копия данного постановления, вопреки доводам административного истца была направлена взыскателю "."..г., что подтверждается списком почтовых отправлений ( ШПИ №...)

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении сослалась лишь на то, что не истребованы сведения о должнике с регистрирующих органов и направлены дополнительные запросы в соответствии с приказом ФССП № 361.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в заведении розыскного дела, поскольку сведений о местонахождении имущества, на которое было обращено взыскание - автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., у судебного пристава -исполнителя не имелось.

Тогда как объявление розыска заложенного автотранспортного средства является необходимым исполнительным действием для исполнения требования исполнительного документа об обращении взыскания на указанное имущество, ввиду того, что предпринятые судебным приставом меры не позволили установить местонахождение этого имущества, отсутствие всех сведений о должнике и направление "."..г. запросов, в том числе и о заключённых должником договоров страхования, о паспортных данных должника, об актовых записях в отношении должника, о его обращении за медицинской помощью не может обуславливать объявление (не объявление) в розыск залогового имущества.

Напротив, отсутствие места нахождение должника и не объявление в розыск заложенного имущества создает ситуацию, при которой исполнение названного требования исполнительного документа откладывается на неопределенный срок. Указанное положение дел не отвечает задачам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в пункте 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя объявить розыск залогового имущества должника, однако этого сделано не было, вместе с тем, "."..г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При том, что каких-либо препятствий, в том числе установленных подпунктом 3 части 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления в розыск указанного автотранспортного средства, у судебного пристава не имелось (при наличия заявления взыскателя и суммы имущественных требований, превышающей 10000 руб.).

В результате проведенных выше исполнительных действий и отказа взыскателю в объявлении розыска имущества должника- залогового транспортного средства, решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. не исполнено, сумма задолженности с должника не взыскана, взыскание на залоговое имущество автомобиль марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №... не обращено, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в необъявлении розыска указанного транспортного средства.

Более того, как указано выше, в заявлении взыскателя, поступившим в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области "."..г., также содержалась просьба о наложении ареста на вышеназванное транспортное средство, являющееся предметом залога. Однако, данное ходатайство в постановлении об отказе в объявлении розыска имущества должника разрешено не было, доказательств наложения ареста на транспортное средство не представлено.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В соответствии с данной нормой заявления, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, в силу прямого указания закона ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой.

Поскольку ходатайство о наложении ареста на транспортное средство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, арест на транспортное средство не наложен, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом –исполнителем прав, свобод и законных интересов взыскателя и требований действующего законодательства, выразившихся в не разрешении указанного ходатайства и не наложении ареста на транспортное средство вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным, а также с учётом отмены постановления об окончании исполнительного производства постановлением заместителя начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ФИО2 от "."..г., суд находит возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа в виде наложения ареста и объявления розыска имущества должника – автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., цвет кузова – <...> в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требование административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении розыска должника, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2).

С самостоятельным заявлением об объявлении розыска должника административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, в заявлении, поступившим в отдел "."..г. просьба об объявлении розыска должника не содержалась, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении розыска должника у суда не имеется.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №...-ИП, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя, обязании Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по волгоградской области, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 мер по объявлению розыска должник аи его имущества, по наложению ареста на автомобиль «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., цвет кузова – <...>, по исполнительному производству №...-ИП.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отдела– старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 не находилось, признаков незаконного бездействия не усматривается.

Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела надлежащей организации и контроля за работой подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.

В данной связи суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №...-ИП, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя, об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обеспечить принятие начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 мер по объявлению розыска должника и его имущества, наложению ареста на автомобиль.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Московского областного банка» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в не наложении ареста и в не объявлении розыска имущества должника - автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., цвет кузова – <...>, по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении ФИО8.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО7 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в виде объявления наложения ареста и объявления розыска имущества должника – автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., цвет кузова – <...> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований акционерного общества «Московского областного банка», предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-6146/2022,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...